АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34338/2021

г. Уфа

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309025520900028)

к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

третье лицо Управление Росреестра по РБ

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО2, паспорт (до объявления перерыва)

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с привлечением в качестве третьего лица Управления Росреестра по РБ о признании за ИП ФИО2 права собственности на реконструированное здание, кадастровый номер 02:63:011401:960, назначение: нежилое, общей площадью 1111,9 кв.м, находящееся на земельном участке, кадастровый номер 02:63:011401:816, общей площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгово-офисного здания, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А07-34338/2021 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО3 и ФИО4 (кадастровому инженеру).

04.10.2022 в суд поступило заключение эксперта. 

Определением от 06.10.2022 назначено судебное заседание на 13.12.2022 в 09:30 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 13.12.2022 истец заявил, что не возражает против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения истца (не возражает) определил производство по делу возобновить, о чем вынесено отдельное определение.

Судом озвучены результаты поступившей судебной экспертизы.

Истец изложил свою позицию, доводы, заявил об оставлении судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела на истце.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня – 13.12.2022 до  17:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17:15 в том же составе суда.

Стороны, третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:63:011401:816, общей площадью 1 717 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгово-офисного здания, и нежилое здание, кадастровый номер 02:63:011401:960, общей площадью 289.3 кв. метра, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Истец в исковом заявлении указывает, что в целях реконструкции нежилого здания обратился в Администрацию МР Белебеевский район РБ по вопросу получения разрешения на реконструкцию нежилого здания. 

17.06.2015 года был утвержден Градостроительный план земельного участка, после чего изготовлен проект на реконструкцию нежилого торгово-офисного здания и 31 июля 2017 года истцу выдано Разрешение на реконструкцию торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По окончании реконструкции нежилого здания в 2021 году истец обратился в Белебеевский филиал ГБУ РБ «ГКО и ТИ» и изготовил технический план на реконструированное нежилое здание. 

Впоследствии истец обратился в Администрацию МР Белебеевский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

При этом выяснилось о несоответствии реконструированного истцом объекта капитального строительства проектной документации, а именно:

согласно разрешению на строительство общая площадь здания после реконструкции составляет 649,68 кв.м, площадь застройки 243,2 кв.м, количество надземных этажей 2, подземных этажей 0, указанное разрешение на строительство выдано на основании рабочих чертежей проекта торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, согласно которому общая площадь здания после реконструкции составляет 649,68 кв.м., площадь застройки 243,2 кв.м, количество надземных этажей 2, подземных этажей 0, а фактически согласно техническому плану здания по состоянию на 13 апреля 2021 года общая площадь реконструированного здания составляет 1 111,9 кв.м, в том числе общая площадь подвала 320,5 кв.м (входит в общую площадь здания, так как помещением является), количество этажей 3, в том числе подземных 1.

При этом не реконструированное здание имеет подвал с момента постройки, наличие которого предусматривалось истцом под всем зданием. 

Соответственно, в проекте изначально была допущена ошибка в части отсутствия в проектной документации предусмотренного реконструкцией подвала, имеющегося под основным зданием.

То есть в связи с отсутствием в проектной документации подвала под возводимым пристроем к существующему зданию истец фактически перевел здание из двухэтажного в трех-этажное, так как подвал является как этажом так и помещением и соответственно входит и в этажность и в общую площадь здания, в результате чего изменилась в сторону увеличения общая площадь здания.

Кроме того, истец самовольно увеличил площадь застройки на 70 кв. метров, в результате чего увеличилась общая площадь здания без учета подвала еще на 140 кв.м.

Истец, полагая, что строительство нежилого здания было выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, произведены все согласования подключения нежилого здания к электрическим сетям, сетям газоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети и заключен договор на поставку газа для осуществления отопления здания, осуществлено технологическое присоединение нежилого здания к электрическим сетям и заключен договор на поставку электроэнергии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании за ИП ФИО2 права собственности на реконструированное здание, кадастровый номер 02:63:011401:960, назначение: нежилое, общей площадью 1111,9 кв.м, находящееся на земельном участке, кадастровый номер 02:63:011401:816, общей площадью 1717 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгово-офисного здания, по адресу: 

<

...>.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309- КГ15-209). 

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) даны следующие разъяснения относительно практики применения статьи 222 Гражданского кодекса. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Бремя доказывания соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, лежит на истце. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены основания для вывода о возможности признания за истцом права собственности на реконструированное здание.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:63:011401:816, общей площадью 1 717 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгово-офисного здания, и нежилое здание, кадастровый номер 02:63:011401:960, общей площадью 289.3 кв. метра, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из обстоятельств, исключающих сохранение самовольной постройки, является недоказанность соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам и требованиям безопасности. Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика. 

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А07-34338/2021 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО3 и ФИО4 (кадастровому инженеру).

Судом перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Установить, не выходят ли границы объекта – нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:63:011401:816, не нарушены ли права смежных землепользователей?

2. Соответствует ли нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства?

4. Создает ли нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы.

5. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

04.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 33/2022 (т. 2 л.д. 116-188).

Экспертами сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 160-163).

По первому вопросу: Границы объекта - нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:63:011401:816 не выходят, права смежных землепользователей не нарушены.

По второму вопросу: Нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации.

По третьему вопросу: Нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> частично не соответствует проектной документации имеющейся в материалах дела. Основания причина, то что с западной (левой) стороны здания имеется двухэтажный пристрой размерами 13,48 м * 6,01 м вследствии чего общая площадь 1-го и 2-го этажей здания в общем увеличилась на 142,5 м2. Строительство данного пристроя не предусмотрено разделом 3 Конструктивные и объемно-планировочные решения СП 17-40КР. 

По четвертому вопросу: Нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объектом публичные интересы не нарушены.

По пятому вопросу: Объект оснащен инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

Согласно акту контрольного обмера объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011401:816, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (т. 2 л.д. 169), составленному экспертами, наложений объекта капитального строительства на границы земельного участка с кадастровым номером 02:63:011401:816 не имеется.

Учитывая, что экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед  ним  вопросы,  не  содержащие  противоречий  либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  в  заключении  экспертами  отражены  все предусмотренные  частью  2  статьи  86  названного  Кодекса  сведения; противоречия  в  выводах  экспертов  отсутствуют,  выводы  обоснованы  и являются  однозначными,  не  носят  вероятностного  характера,  оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Доказательств,  опровергающих  выводы  экспертного  заключения, основанные  на  комплексном  всестороннем  исследовании  объекта экспертизы,  в  материалы  дела  ответчиком не  представлено  (ст.  65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие. 

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение экспертов является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Таким образом, с учетом соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешённому использованию земельного участка, на котором расположена и категории земельного участка, суд считает, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности на спорный объект.

При вынесении настоящего решения суд учитывает необходимость обеспечить определенность в правоотношениях сторон и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, потому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 344 от 25.07.2022 в подтверждение внесения денежных средств в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 102).

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А07-34338/2021 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО3 и ФИО4 (кадастровому инженеру). Суд установил вознаграждение экспертам в размере 80 000 руб. Расходы по оплате услуг экспертов отнести на истца – индивидуального предпринимателя ФИО2.

04.10.2022 в суд поступило заключение эксперта и заявление от 04.10.2022 об оплате экспертизы в размере 80 000 руб. (т 2. л.д. 115).

С учетом ходатайства истца о не распределении  судебных расходов по экспертизе между сторонами, судебные расходы остаются на истце.

Отдельным определением суда денежные средства в сумме 80 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (экспертам ФИО3 и ФИО5).

При рассмотрении дела истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере   32 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309025520900028) право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 02:63:011401:960, назначение: нежилое, общей площадью 1111,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                32 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3058 от 22.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов