ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13204/2016

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2017 № Д/ЯР/337, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 № Д/ЯР/408,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» и общества с ограниченной ответственностью «Парус +» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-13204/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Центра»

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус +» (далее - ООО «Парус +», ответчик, заявитель-1) о взыскании взыскать задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 650109,27 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо, заявитель-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены в размере 402130,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус +» и ПАО «МРСК Центра» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Парус +» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя-1, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии стороной ответчика. Указывает, что при подсоединении электропитания 07.08.2013 года сотрудники МРСК Центра сами подключили в схему электропитания приборы №№ 6241, 6238, 6246 с просроченным сроком поверки (4 квартал 2012 года), поскольку данные приборы имеют срок поверки 4 года. Ответчик не согласен с выводами, изложенными в п.1 «Результаты проверки», а именно: счетчик № 15579248 к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного не пригоден по причине «истек срок государственной поверки», поскольку счетчик № 15579248 Меркурий 230 приобретен 05.08.2013, поверен 29.05.2013, срок следующей поверки - 29.05.2023. Обращает внимание суда, что из приобщенного истцом Акта не следует, каким образом была нарушена схема учета; в Акте указано наличие пломб на трансформаторах ПУ, при этом представитель сетевой организации указывает на нарушение схемы учета; однако наличие пломб на трансформаторе ПУ подтверждено Актом. 

ПАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-13204/2016 в части отказа в удовлетворении части требований, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 650 109,27 рублей задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

По мнению заявителя-2, примененный судом в обжалуемом решении подход к определению периода безучетного потребления электроэнергии не предусмотрен действующим законодательством, основан на неверном толковании п. 195, п.1 Приложения 3, п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения № 442)  и приводит к нарушению баланса экономических интересов субъектов правоотношений по передаче электрической энергии. Указывает, что сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 17.03.2016 г. № 76/002385 в соответствии с требованиями п. 194 и 195 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 Приложения №3. Для расчета применена величина максимальной мощности Рмакс=16,7 кВт, зафиксированная в акте об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2009 и приложении №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40, заключенному между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго». Учитывая тот факт, что с момента последней контрольной проверки прибора учета (07.08.2013 - данная дата зафиксирована в акте предыдущей проверки состояния схемы измерения электрической энергии и замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 07.08.2013 № 000235), период безучетного потребления электроэнергии превысил значение одного календарного года (плановый срок проверки прибора учета), расчет объема безучетного потребления электрической энергии был осуществлен исходя из максимально допустимого в соответствии с требованиями законодательства РФ периода - 8760 ч. ПАО «МРСК Центра» считает ошибочным уменьшение судом взыскиваемой задолженности со ссылкой на абз.3 п.195 Основных положений № 442 и применением иного периода: с 07.08.2015 по 17.03.2016 ( 07.08.2015 - дата, не позднее которой, по мнению суда, должна была быть проведена проверка объекта ответчика со стороны сетевой организации). Обращает внимание суда на буквальное толкование в совокупности п. 195 и п. 1 Приложения № 3, а также п. 172 Основных положений № 442, согласно которому норма об ограничении в 8760 ч разработана на случай отсутствия проверок со стороны сетевой организации за прошедшие 12 месяцев, в свою очередь, служит стимулирующим основанием для сетевой организации на своевременное выполнение своих обязанностей по проверке. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о запланированных сроках проверки объекта ответчика сетевой организацией, не запрашивался и не исследовался план-график проведения проверок, у гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ярославль») не выяснялся вопрос о внесении или невнесении корректировок в план-график проведения проверок в отношении ответчика. Полагает, что в рассматриваемом споре основания для признания указанной судом даты - 07.08.2015 в качестве запланированного срока проведения проверки либо даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена, отсутствуют, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлены.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парус +» не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили правовую позицию и фактические обстоятельства по делу, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – плана-графика за август 2015 года. В приобщении названного дополнительного доказательства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия обоснования невозможности его представления суду первой инстанции. Дополнительное доказательство возвращено заявителю в судебном заседании.

ООО «Парус +» заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения генерального директора в служебной командировке.

Апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей ООО «Парус +» в судебное заседание не признана судом обязательной; для предоставления письменных документальных доказательств судом предоставлялось время согласно определению от 09.08.2017 о назначении судебного разбирательства на 20.09.2017.

При указанных обстоятельствах, причины неявки представителя ответчика не могут быть признаны уважительными для целей отложения рассмотрения дела. 

Стороны явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон с участием представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор снабжения электрической энергией № 14088 относительно поставки электроэнергии в точку поставки: прод.магазин, ул.Марголица, д.6 в г.Ярославле (далее – спорный объект).

17.03.2016 при проверке сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра») спорного объекта установлен факт безучетного потребления ООО «Парус+» электрической энергии, а именно: схема учета работает некорректно, на фазах А и В сила тока в измерительных цепях была крайне мала, ее значение не соответствовало значениям, которые должны быть с учетом коэффициента трансформации, т.е. фактически прибор учета на момент проверки считал электрическую энергию по одной фазе.

Результаты проверки зафиксированы в Акте №76/002385 от 17.03.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии и Акте инструментальной проверки от 17.03.2016 (л.д.32-35). Со стороны потребителя Акт подписан заведующим административно-хозяйственного отдела ООО «Парус+» ФИО5, заверен  официальной печатью организации.

Судом установлено, что предыдущая проверка схемы учета на объектах ответчика проводилась 07.08.2013, данные о предыдущей проверке содержатся в Акте № 000235 от 07.08.2013 (л.д.55-56).

Неоплата потребителем стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 402130,50 рублей, суд принял справочный расчет истца с даты, когда сетевой организацией должна быть проведена предыдущая проверка схемы учета, т.е. с 07.08.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Из названных норм права следует, что, проводя проверку спорного прибора учета, ПАО «МРСК Центра» действовало в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный в пункте 192 данных Основных положений.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный пунктом 172 Основных положений N 442 срок (1 год) должен исчисляться со дня, не позднее которого должна быть проведена проверка. Установив, что последняя проверка прибора учета проводилась 07.08.2013 (акт № 000235 – л.д. 55-56),  суд посчитал, что начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 Основных положений N 442 начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), является 07.08.2015, когда сетевой организацией должна быть проведена предыдущая проверка.

В связи с этим период безучетного потребления исчисляется с 07.08.2015 по 17.03.2016, а сумма задолженности составляет 402130 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного период безучетного потребления электрической энергии правомерно исчислен исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений N 442.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-13204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1