АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17913/2022

Дело № А65-16132/2021

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), ФИО3 (доверенность от 07.09.2021), ФИО4 (доверенность от 03.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А65-16132/2021

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:4557, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 32 кв. м (согласно акту муниципального земельного контроля от 09.02.2021 № 708), о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены (далее  АПК РФ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет потребительского рынка), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 15.06.2020 проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, д. 10А, к.1, площадью 15 кв. м, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:4557, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27.10.2008 № 7432, установлен нестационарный торговый объект площадью 15 кв. м. 

По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 15.06.2020 № 3086. 

МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в отношении ФИО1 составлен протокол от 07.07.2020 № АНС-018748 об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. 

Впоследствии административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани вынесено постановление от 18.08.2020 № 85100003200818062204, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях, за нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства г. Казани, выразившегося в нарушении порядка размещения торгового павильона на территории многоквартирного дома 10А, к.1 по ул. Фатыха Амирхана, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб. 

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 09.02.2021 вновь проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, д. 10А, к. 1, площадью 35, 1 кв. м, в ходе которого было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:4557, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27.10.2008 № 7432, установлен нестационарный торговый объект площадью 35,1 кв. м. 

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 09.02.2021 № 708, в котором указано, что Исполком не принимал решение о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что является нарушением требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Исполком, ссылаясь на нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:4557, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 260, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что органом местного самоуправления, не доказано нарушений прав муниципального образования, отказали в иске.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 21 части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45.1).

В силу пунктов 36-38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

Таким образом, Казанская городская дума наделена полномочиями по урегулированию в правилах благоустройства территории муниципального образования вопросов, касающихся размещения, в том числе на придомовых территориях нестационарных торговых мест как элементов благоустройства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование вопросов благоустройства территории муниципального образования как деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008  № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 12.05.2011  № 7-П).

В постановлении от 19.04.2021 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации закрепил следующую позицию: положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; 

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

На основе приведенных правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021  № 44-АПА21-2.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П отмечено, что положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», при этом именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти.

При таких обстоятельствах принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права по оспариванию нормативно-правовых актов, арбитражный суд в каждом конкретном случае обязан проверять и делать самостоятельный вывод о незаконности таких актов, подлежащих применению.

Требования Исполкома по настоящему спору основаны на пункте 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, которые по содержанию полностью исключают возможность размещения в том числе нестационарного торгового объекта на земельных участках, относящихся к придомовой территории.

С учетом того, что пункт 155.14 Правил благоустройства города Казани содержит прямой запрет на размещение торговых объектов на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, и не учитываются случаи, если собственники этих участков выразили согласие на размещение и соблюдены все требования и нормативы, названное положение противоречит закону, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем правила статьи 42 ЗК РФ позволяют сделать вывод о допустимости включения в Правила благоустройства требования федеральных стандартов, включая строительные, эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, которые подлежат соблюдению собственниками земельных участков, включая и требования градостроительных регламентов.

Таким образом, поскольку положения пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани не подлежат применению, основанием для удовлетворения требований могли служить факты допущенных нарушений требований федеральных стандартов.

Необходимо отметить, что сохранение после 01.03.2021 запрета, который ранее был установлен СанПин 2.1.2.2645-1 (действующего до 01.03.2021) нормативного акта органа местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты должно оцениваться при разрешении спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Следует учитывать, что не исключается обязанность осуществлять проверку соответствующим органом соблюдения обязательных требований вне зависимости от включения их в нормативно-правовые акты в сфере благоустройства территории муниципального образования.

Согласно актам обследования от 08.08.2020, от 15.06.2020 № 3086 с приложением схемы и фототаблицы, акта обследования от 09.02.2021 № 708 (с приложением) органом муниципального земельного контроля был установлен факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:4557, сформированного под многоквартирным жилым домом, при этом в нем отмечено, что без согласия Исполкома и принятия уполномоченным органом соответствующего нормативно-правового акта.

Таким образом, уполномоченным органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что при размещении нестационарного торгового объекта были нарушены противопожарные, экологические и санитарно-гигиенические требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Кроме того, пункт 1 статьи 39.33 ЗК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» не предусматривают принятие  уполномоченным органом нормативно правовых актов, в целях выдачи разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Судебные инстанции, оценивая акт проверки от 09.02.2021 № 708, на котором основаны исковые требования, обоснованно сделали вывод о том, что для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории не требуется принятие нормативно правового акта, при этом установка торгового павильона не может противоречить пункту 155.14 Правил благоустройства города Казани, которые не должны применятся при разрешении спора.

Поскольку Исполком не представил документальных подтверждений нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Технического регламента пожарной безопасности, Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СанПин 2.1.3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» в иске отказано обосновано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель в целях установки нестационарного торгового объекта на придомовой территории обязан получить разрешение и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта с Исполкомом, следует признать ошибочными.

Системные положения пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяют, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома осуществляется только по решению общего собрания собственников помещений жилого дома, при этом размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в частной собственности, устанавливается собственниками земельного участка, с учетом требований, установленных действующим законодательством.

В установленных законом случаях не исключается и соблюдение собственником нестационарного торгового объекта технических характеристик и формы временной конфигурации, установленных актами органов местного самоуправления.

В связи с чем размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, который не находится в публичной собственности, при отсутствии доказательств нарушений федеральных обязательных требований, исключает правомерность требований о сносе временного объекта.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 260, 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что земельный участок не находится в публичной собственности, при отсутствии доказательств нарушений федеральных обязательных требований, правомерно отказали в удовлетворении иска об освобождении земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А65-16132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         В.А. Петрушкин 

 

Судьи         В.А. Карпова 

 

Ф.В. Хайруллина