АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9583/2022

г. Ижевск

25 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшен ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 22 121 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 575 руб. 16 коп.  неустойки по договору №3776 от 18.02.2022.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 №42-43Д.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшен ЛТД" (далее – ответчик) о взыскании 22 121 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 575 руб. 16 коп.  неустойки по договору №3776 от 18.02.2022.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 121 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по договору №3776 от 18.02.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца уведомила суд о смене наименования, а также поддержала исковые требования с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" сменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. 

На основании изложенного суд считает возможным уточнить в порядке ст. 124 АПК РФ наименование федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18.10.2022, завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 18.02.2022 заключен договор оказания услуг по ремонту электроинструмента № 3776 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель (ответчик) обязуется в соответствии с заявками Заказчика (истец) принять инструмент и оборудование марки HILT1 и оказать услуги по диагностике неисправного Инструмента и оказания услуг по восстановлению работоспособности Инструмента и устранения неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов и сдать их результат Заказчику.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется принять Инструмент с целью выявления неисправностей и возможности их устранения и произвести последующий ремонт Инструмента, если ремонт возможен. Срок проведения ремонта 30 календарных дней с даты получения Исполнителем аванса согласно п.3.3 Договора. В случае отсутствия на складе Исполнителя необходимых для производства ремонта запасных частей срок ремонта согласовывается Сторонами дополнительно.

Общая сумма по договору не может превышать 499 000 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора), тогда как расчеты за оказываемые Услуги производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в следующем порядке: Аванс в размере 100% от стоимости каждой отдельной Заявки, оплачиваются на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 18.02.2022 направил в адрес ответчика две заявки на ремонт оборудования:

- заявка на ремонт установки алмазного бурения ДД 160, 34776;

- заявка на ремонт установки алмазного бурения ДД 150-U; 25298 (л.д. 14-15).

Ответчиком были выставлены счета на оплату на общую сумму 22 121 руб. 56 коп., в том числе:

- № 42137503 от 25.02.2022 на ремонт установки алмазного бурения марки ДД 160, с серийным номером 34776 на сумму 12 665 руб. 87 коп.;

- № 42137724 от 25.02.2022 на ремонт установки алмазного бурения марки ДД 150-U, с серийным номером 25298 на сумму 9 455 руб. 69 коп (л.д. 16-17).

Истец осуществил оплату по счетам на общую сумму 22 121 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 76237 от 12.04.2022 (л.д. 18).

Между тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору не исполнил, направленная претензия с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 22 121 руб. 56 коп., оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.1 договора срок проведения ремонта 30 календарных дней с даты получения исполнителем аванса. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в срок, установленный договором, или в последующее время, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленную сумму аванса (22 121 руб. 56 коп).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715, 717  ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом аванса  в сумме 22 121 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 22 121 руб. 56 коп..

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 05.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л  :

Уточнить наименование истца по делу  -  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшен ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 121 руб. 56 коп. неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               О. В. Бусыгина