АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16691/2017

19 января 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 января  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Симферополя Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград»

о прекращении права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явился.

от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих»  с  требованием прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих» на многоквартирный дом, общей площадью 1275,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010225:660.

Исковые требования основываются на положениях ст. 304  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованны тем, что регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком не соответствует закону и нарушает права истца.

Ответчик исковые требования признал полностью (л.д. 40).

Определением от 18.12.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Авангард».

26.12.2017 истцом подано заявление об увеличении исковых требований. Однако в судебном заседании 12.01.2018 представитель истца просил суд не рассматривать данное заявление.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.03.2015 № 551-1/15 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 326-р «О передаче общежитий», Республика Крым от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало администрации города Симферополя по передаточному акту № 71 от 22.06.2015 общежитие, за включением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.05.2015 № 279 «О даче согласия на прием общежитий, находящихся в государственной собственности Республики Крым, в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» администрация города Симферополя, согласно акта приема-передачи от -21.07.2015, передало выше указанное общежитие в хозяйственное ведение (на баланс) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, 16.10.2015 г. было зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом, общей площадью 1275,3 кв. м., расположенный по адресу Российская Федерация, Республика Крым, Симферополь, ул. Радищева, д. 69, кадастровый номер 90:22:010225:660 за ООО «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих».

Ввиду того, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчика, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая то, что регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком не соответствует закону и нарушает права истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей. Принимая во внимание, что Администрация города Симферополя Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих» на многоквартирный дом, общей площадью 1275,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010225:660.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих» в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      И.В. Плотников