ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2021 г.                                                                      Дело А40-174119/21-135-1245

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года                                          

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года             

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 423 710 руб. 00 коп., пени в размере 4 212 050 руб. 15 коп., 

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по дов. от 16.06.2021г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Пакер Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 710 руб. 00 коп. и пени в размере 4 212 050 руб. 15 коп., по договорам аренды от 01.08.2016 №41, от 06.12.2019 №119 за июнь и июль 2021 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявил о принятии уточнения исковых требований в части взыскания периода задолженности по договора аренды за сентябрь и октябрь 2021.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска. Изменение же основания предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований

Заявляя новое требование о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2021, истец изменяет предмет и основание иска, заявляя, фактически, новое требование. Таким образом, суд не принимает уточнение иска в части нового требования истца – требования о взыскании долга по договорам аренды за сентябрь и октябрь 2021 года.

Истец в судебном заседании указал на отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 423 710 руб. 00 коп. по договорам аренды от 01.08.2016 №41 и от 06.12.2019 №119.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от исковых требований по делу №  А40-174119/21-135-1245 в части взыскания суммы основного долга в размере 423 710 руб. 00 коп. в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания пени в общем размере 4 212 050 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий договоров аренды от 01.08.2016 №41, от 06.12.2019 №119.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил доказательства погашения суммы долга по договорам аренды за июнь и июль 2021 года, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора аренды от 01.08.2016 №41 и от 06.12.2019 №119, согласно предмету которых арендодателем передано, а арендатором принято во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 559,1кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, соор. 3, сроком по 30.06.2017 и нежилое помещение общей площадью 147кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, соор. 5, сроком по 10.11.2020.

Арендная плата и порядок расчетов определен разделом 3 договоров.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 5.2 договоров в случае нарушения срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы, просроченной к уплате за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды от 01.08.2016 №41 в размере 3 896 088 руб. 35 коп. и по договору аренды от 06.12.2019 №119 в размере 315 961 руб. 80 коп.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена в полном объеме с нарушением установленного договором срока, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,04%, что составляет по договору аренды от 01.08.2016 №41 сумму в размере 155 848 руб. 00 коп. и по договору от 06.12.2019 №119 сумму в размере 12 638 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения из расчета 4 212 050 руб. 15 коп. Государственная пошлина в размере 2 119 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из ФБ РФ, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.06.2021 №1506-21Ю и платежным поручением от 27.07.2021 №137 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела,  объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 к ООО «Пакер Сервис» о взыскании задолженности в размере 423 710 руб. 00 коп. по договорам аренды от 01.08.2016 №41, от 06.12.2019 №119.

Производство по делу А40-174119/21-135-1245 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) пени в размере 168 482 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 060 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 2 119 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин