АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2018 г.Дело № А53-29523/2017

Резолютивная часть решения объявлена   «13» февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «15» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Ростовский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области 

об оспаривании предписания от 29.06.2017 № 268, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Ростовский филиал) (далее – заявитель, Дирекция) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 29.06.2017 № 268.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2018 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании Распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3 № 100370 от 15.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2016 № 363.

В ходе проверки в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 и изучения представленных документов, уполномоченным лицом Управления установлено, что предписание не выполнено, то есть повторно установлены следующие нарушения:

- не обеспечены безопасные для человека условия труда посредством проведения текущего ремонта в помещениях таможенного поста ВПП «Аэропорт Ростов-на-Дону», в рабочих кабинетах Пограничного Управления ФСБ РФ по Ростовской области, в помещениях Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в МПП «Азов - морской порт», что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не проведён производственный контроль посредством  лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах в Ростовском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», что является нарушением п.1.5, п.2.3, п.2.4(6) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не обеспечены условия при временном хранении отходов в негерметичной таре на открытых площадках: в МАПП «Весёло-Вознесенка» - по периметру площадки отсутствует обваловка, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» 

- не обеспечено качество воды питьевой в кране раковины для мытья рук в женском туалете здания автовокзала в МАПП «Матвеев-Курган» Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям «мутность, и общая жесткость», протоколы лабораторных исследований качества воды отсутствуют, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Согласно представленным возражениям Ростовского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» вх. № 1-05/6372 от 13.07.2017 протокол лабораторных исследований передан в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 100370 от 29.06.2017.

29.06.2017 ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» выдано предписание № 268 со сроком исполнения до 25.10.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дирекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 и изучения представленных документов, уполномоченным лицом Управления выявлены  нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, ввиду чего 29.06.2017 Дирекции выдано повторно обязательное для исполнения предписание № 268 со сроком исполнения до 25.10.2017.

Как следует из доводов заявителя, Дирекция не согласна с вынесенным предписанием, поскольку считает, что ею не допущены выявленные Управлением правонарушения.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дирекцией не обеспечены безопасные для человека условия труда посредством проведения текущего ремонта в помещениях таможенного поста ВПП «Аэропорт Ростов-на-Дону», в рабочих кабинетах Пограничного Управления ФСБ РФ по Ростовской области, в помещениях Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в МПП «Азов - морской порт».

Согласно статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункта 3 подпункта 3.1.4 договора безвозмездного пользования №153.16/03-03/61 от 29.12.2017 ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязано сообщить ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о плохом техническом состоянии Объекта.

При необходимости проведения ремонтных работ должен быть составлен соответствующий Акт. Однако указанный акт не представлен, информация о необходимости проведения ремонтных работ в договоре отсутствует. ФГКУ Росгранстрой не приняты все зависящие от него действия по недопущению правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении Дирекцией статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В ходе проведенной проверки установлено, что не обеспечены условия при временном хранении отходов в негерметичной таре на открытых площадках: в МАПП «Весёло-Вознесенка» - по периметру площадки отсутствует обваловка.

В автомобильном пункте пропуска «Весёло-Вознесенка» установлены металлические контейнеры для сбора и временного хранения отходов с деревянными крышками, которые не являются герметичными (герметичная тара: тара, конструкция которой в комплекте с укупорочным средством обеспечивает непроницаемость газов, паров и жидкостей (ГОСТ 17527-2003: Упаковка. Термины и определения), таким образом: в соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Дирекцией пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Дирекцией не обеспечено качество воды питьевой в кране раковины для мытья рук в женском туалете здания автовокзала в МАПП «Матвеев-Курган» Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям «мутность, и общая жесткость», протоколы лабораторных исследований качества воды отсутствуют, что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжении. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно требованиям пункта 2.2  СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети;

В соответствии с пунктом 4.9  СанПиН 2.1.4.1074-01 для проведения лабораторных исследований (измерений) качества питьевой воды допускаются метрологически аттестованные методики, утвержденные Госстандартом России или Минздравом России; а также с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды»(вместе с «Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды»)

Согласно пункта 21, оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представленные протоколы лабораторных исследований не могут служить подтверждением соответствия качества воды установленным нормативам, протоколы лабораторных исследований, подтверждающие качество воды - не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением правомерно установленные выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, а ранее аналогичные нарушения указывались в предписании № 363 от 17.06.2016.

Предписание № 363 от 17.06.2016 не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу, однако не исполнено, что не оспаривается заявителем.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением оспариваемое предписание в адрес общества выдано законно и обоснованно.

Более того, обществом не указано на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Доводы заявителя о предоставлении Управлением короткого срока для исполнения оспариваемого предписания (3 месяца), что влечет его недействительность, судом отклонены как необоснованные,  поскольку Дирекцией не представлено доказательств наличия объективных причин к неисполнению предписания, свидетельствующих о невозможности в установленный срок исполнить оспариваемое предписание.

При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания, а также с целью увеличения срока исполнения оспариваемого предписание, заявитель вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении и увеличении срока исполнения, при наличии объективных причин, однако общество таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые предписание Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.06.2017 № 268 на момент его выдачи соответствовало действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Однако, представитель заявителя устно ссылался на то, что с 01.12.2017 аэроторт закрыт и все службы перешли в помещение нового аэропорта «Платов», поэтому исполнение предписания нецелесообразно, однако заявитель не обратился с соответствующим заявлением в административный орган о признании предписания не подлежащим исполнению по этим основаниям, поскольку только в случае отказа он может обратиться в суд, предмет спора истцом не уточнялся.. 

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.