697/2018-36902(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43522/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Панченко Светланы  Сергеевны (ИНН 231007400149, ОГРНИП 311231025200011) – Панченко М.М.  (доверенность от 01.03.2018), Коневцова В.С. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие  в судебном заседании заинтересованного лица – государственного учреждения –  Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 2 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), извещенного о  месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 14268 6, отчет о  публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу  государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А32- 43522/2017  

(судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Панченко С.С. (далее – предприниматель,  страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному  учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального  страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – фонд, страховщик)  о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 294; обязании возместить  50 033 рублей 85 копеек расходов на выплату пособий по беременности и родам, при  рождении ребенка.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017  (судья Шкира Д.М.) в удовлетворении требований отказано.  

Судебный акт мотивирован направленностью действий предпринимателя на  создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с  преднамеренным фиктивным трудоустройством Горянской А.И. для получения пособий  по беременности и родам и при рождении ребенка за счет средств фонда.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 решение суда  от 29.11.2017 отменено, требования удовлетворены, решение фонда от 30.06.2017 № 294  признано недействительным. Распределены судебные расходы.  

Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемого решения фонда,  отсутствием создания предпринимателем искусственной ситуации для получения пособий  за счет средств фонда, реальным выполнением Горянской А.И. своих трудовых  обязанностей.  

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 01.09.2016 на должность  продавца-консультанта непродовольственных товаров принята Новикова Д.В. – до ухода  Горянской А.И. в отпуск по беременности и родам, что исключает принятие  Новиковой Д.В. на должность временно отсутствующей Горянской А.И. Трудовой  договор с Новиковой Д.В. заключен на неопределенный срок. Таким образом, должность  продавца-консультанта, занимаемая Горянской А.И., остается вакантной, а принятие  Новиковой Д.В. на 0,5 ставки опровергает довод страхователя о нуждаемости в этой  штатной единице. Зная об уходе в отпуск Горянской А.И., у предпринимателя  не появилась необходимость в заблаговременном трудоустройстве и обучении нового  сотрудника, что противоречит доводу страхователя о принятии Горянской А.И.  за 2 месяца до увольнения Смирновой А.А. с целью заблаговременной подготовки нового  сотрудника и обучения его должностным обязанностям. Фонд выявил несоответствия  кадровых приказов представленному реестру приказов. Запись № 16 о признании  недействительной записи № 15 о принятии Горянской А.И. на должность директора  розничного магазина к ИП Парахину Ю.А. внесена 16.02.2016,  а к предпринимателю Горянская А.И. принята только 01.04.2016, что подтверждает ее  осведомленность о смене работодателя. Указывая в табеле учета рабочего времени  Горянской А.И. отработанное время, а также исполнение трудовых обязанностей по  полдня, предприниматель вводит в заблуждение фонд и суд. Договор аренды комнаты в  жилом доме от 01.02.2016 в городе Ейске не представлен во время проведения проверки и  рассмотрения ее материалов; не исследовался вопрос о регистрации данного договора.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против доводов  жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что страхователь обратился в  фонд с заявлением о возмещении 49 751 рубля 14 копеек задолженности.  

Всего за проверяемый период предприниматель произвел 50 033 рубля 85 копеек  расходов на выплату пособий по беременности и родам (34 521 рубль 20 копеек),  при рождении ребенка (15 512 рублей 65 копеек).  

Фонд провел камеральную проверку представленного предпринимателем расчета  за период с 07.09.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 25.05.2017   № 930 и принял решение от 30.06.2017 № 294 о непринятии к зачету  50 033 рублей 85 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством.  

Предприниматель обжаловал решение фонда в арбитражный суд. 

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у  страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с  момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ)).  

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному  лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1  статьи 22 Закона № 165-ФЗ).  

Застрахованные лица обязаны в том числе своевременно предъявлять страховщику  документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения  и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о  конкретном виде обязательного социального страхования (подпункт 1 пункта 2 статьи 10  Закона № 165-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам  граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»  (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по беременности и родам,  

ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту  работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев,  указанных в частях 3 и 4 данной статьи).  

Пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком  исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два  календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности,  отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время  работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей)  (часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).  

Страховщик имеет право в том числе не принимать к зачету в счет уплаты  страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам,  произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании  неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка  документов (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ).  

Признавая действия предпринимателя направленными на создание искусственной,  экономически необоснованной ситуации, связанной с фиктивным преднамеренным  трудоустройством с целью получения пособия по беременности и родам и пособия при  рождении ребенка в отношении Горянской А.И. за счет средств фонда, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Горянской А.И.  во время исполнения обязанностей по трудовому договору в г. Ейске Краснодарского  края.  

Суд отметил, что Горянская А.И. принята на работу к предпринимателю по  трудовому договору от 01.04.2016 № 2 на должность продавца-консультанта с окладом  10 400 рублей в месяц и местом работы по адресу: г. Ейск ул. Свердлова д. 103, тогда как  местом ее регистрации является: Краснодарский край ст. Крыловская ул. Кооперативная  д. 43. Исходя из представленного договора аренды комнаты в жилом доме от 01.02.2016  Горянская А.И. временно владеет и пользуется изолированной комнатой, расположенной  в г. Краснодаре по ул. Свердлова д. 225.  

Согласно письму МБУЗ «Крыловская центральная районная больница»  Горянская А.И. находилась на лечении в стационаре с 07.09.2016 по 17.09.2016, при этом  в табеле учета рабочего времени 07.09.2016 и 08.09.2016 отражено, что она находилась на  рабочем месте. В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 27.06.2016,  

22.07.2016, 27.07.2016, заключенные предпринимателем и физическими лицами,  подписанные Горянской А.И., однако денежные средства получены самим  предпринимателем (приходные кассовые ордера от 27.06.2016 № 31, 22.07.2016 № 51,  27.07.2016 № 33).  

Кроме того, в индивидуальной карте № 887 датой взятия на учет  в МБУЗ «Крыловская центральная районная больница» Горянской А.И. указано  11.04.2016, местом работы – ИП Парахин Ю.А., при этом в трудовой книжке содержится  запись от 16.02.2016 о принятии на должность директора розничного магазина  у ИП Парахина Ю.А., признанная недействительной.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия  исходила из следующего.  

В штатном расписании на 2016 год, утвержденном предпринимателем приказом  от 16.01.2016, предусмотрены 2 штатные единицы продавца-консультанта  непродовольственных товаров.  

01 сентября 2015 года принята на работу на данную должность Смирнова А.А.  

01 апреля 2016 года Горянская А.И. по трудовому договору от 01.04.2016 № 2  принята на работу за 3 месяца до увольнения Смирновой А.А. с целью заблаговременной  подготовки нового сотрудника и обучения его должностным обязанностям.  

30 июня 2016 года расторгнут договор со Смирновой А.А. в связи с подачей  заявления об увольнении по собственному желанию.  

01 сентября 2016 года на работу принята Новикова Д.В. по трудовому договору  от 01.09.2016 № 3, заключенному бессрочно.  

09 сентября 2016 года Горянская А.И. ушла в отпуск по беременности и родам.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя  о том, что Горянская А.И. находилась на стационарном лечении два дня – 07.09.2016  и 08.09.2016, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако, имеющаяся в  материалах дела копия больничного листа таких сведений не содержит (л. д. 118 т. 2), в  нем имеются отметки о периоде заболевания с 09.09.2016 по 26.01.2017.  

Из имеющейся в материалах копии письма МБУЗ Крыловская ЦРБ (л. д. 146 т. 1)  следует, что Горянской А.И. выдан больничный лист с 09.09.2016 задним числом по месту  работы (от 21.09.2016) по причине лечения в стационаре с 07.09.2016 по 17.09.2016.  

Предприниматель замещал Горянскую А.И. на рабочем месте в период ее  посещения поликлиники, при этом страхователь в табеле учета рабочего времени  указывал Горянской А.И. полный рабочий день по договоренности, с учетом выполнения  ею в срок всего объема работы, задержек на работе по истечении рабочего времени.  

Однако при этом апелляционная инстанция не указала, каким образом работник  Горянская А.И., проходившая стационарное лечение 7 и 8 сентября 2016 года, могла  посещать поликлинику, находясь при этом в состоянии здоровья, требующем  госпитализации в стационарных условиях.  

Судебная коллегия указала, что в период работы Горянской А.И. подписано  несколько договоров на основании доверенности, копии которых представлены в  материалы дела. Горянская А.И. принята на работу в связи с наличием квалификации и  большого опыта работы, она занималась обучением новых сотрудников.  

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг такие установленные судом  первой инстанции обстоятельства, как принятие 01.09.2016 на должность  продавца-консультанта непродовольственных товаров на неопределенный срок  Новиковой Д.В. (до ухода Горянской А.И. в отпуск по беременности и родам), что  исключает принятие Новиковой Д.В. на должность временно отсутствующей  Горянской А.И. и неподтвержденности тем самым довода страхователя о нуждаемости в  штатной единице продавца-консультанта, занимаемая Горянской А.И., оставшейся  вакантной, при этом Новикова Д.В. работает на 0,5 ставки.  

Критически оценивая довод предпринимателя о принятии Горянской А.И. за  2 месяца до увольнения Смирновой А.А. для заблаговременного обучения последней, суд  первой инстанции отметил, что при этом уход в отпуск Горянской А.И. не повлек  необходимость заблаговременного трудоустройства и обучения нового сотрудника взамен  уходящей Горянской А.И.  

Суд первой инстанции установил наличие несоответствие в кадровых приказах в  представленном реестре приказов. Так, запись № 16 о признании недействительной  записи № 15 о принятии Горянской А.И. на должность директора розничного магазина к  ИП Парахину Ю.А. внесена 16.02.2016, а к предпринимателю Горянская А.И. принята  только 01.04.2016, что расценено как свидетельство ее осведомленности о смене  работодателя.  

Ссылаясь на техническую ошибку при заполнении трудовой книжки  Горянской А.И. в части принявшего ее на работу предпринимателя Парахина Юрия  Александровича вместо предпринимателя Панченко Светланы Сергеевны (его супруги),  судебная коллегия не опровергла ссылки суда первой инстанции на формальное  оформление записи в трудовой книжке Горянской А.И. о принятии ее на работу  01.04.2016 к предпринимателю Панченко С.С., свидетельством чего является факт  указания самой Горянской А.И. при оформлении справки в лечебном учреждении как  работодателя Парахина Ю.А.  

Отвергая ссылку суда первой инстанции на запись № 16 о признании  недействительной записи № 15 о принятии Горянской А.И. на должность директора  розничного магазина к ИП Парахину Ю.А. внесена 16.02.2016, а к предпринимателю  Горянская А.И. принята только 01.04.2016, что расценено им как доказательство  осведомленности последней о смене работодателя (Горянская A.И. встала на учет по  беременности 11.04.2016 на раннем сроке беременности и местом работы с ее слов указан  ИП Парахин Ю.А.), судебная коллегия отметила, что Парахин Ю.А. состоит в браке с  Панченко С.С. (работодатель Горянской А.И.) и вместе с ней ведет бизнес. Он также  зарегистрирован как индивидуальный предприниматель для другой деятельности.  Магазин в г. Ейске зарегистрирован на предпринимателя (ИП Панченко С.С). В  результате ошибки в трудовую книжку Горянской А.И. внесена неверная запись и дата  принятия на работу к ИП Парахину Ю.А., вскоре ошибку обнаружили и исправили  задолго до подачи документов в фонд. При этом листок нетрудоспособности выписан  правильно с указанием места работы у предпринимателя (ИП Панченко С.С.).  

Эти обстоятельства судебная коллегия сочла свидетельствующими об ошибочном  указании в справке медицинского учреждения местом работы (со слов самой  Горянской А.И.) другого работодателя, что не может повлечь за собой негативные  последствия для предпринимателя.  

Однако каким образом Горянская А.И. в случае фактического принятия ее на  работу предпринимателем Панченко С.С. (лицо женского рода) могла указать своим  работодателем лицо мужского рода (предприниматель Парахин Юрий Александрович),  тогда как якобы заключила 01.04.2016 с Панченко С.С. трудовое соглашение, суд  апелляционной инстанции не указал. При этом апелляционная инстанция оставила без  внимания и факт отсутствия у Парахина Ю.А. в г. Ейске объектов торговли, в которых  могла бы исполнять свои трудовые обязанности Горянская А.И.  

Отклоняя ссылку суда первой инстанции о постоянной регистрации  предпринимателя в г. Краснодаре и отсутствием возможности принятия им оплаты от  покупателей в магазине, находящемся в г. Ейске, судебная коллегия отметила, что  полномочия по принятию денежных средств у Горянской А.И. отсутствовали, что  подтверждается текстом доверенности от 11.04.2016 (л. д. 10 т. 2). Предприниматель  периодически проживал в г. Ейске, поскольку по месту осуществления трудовой  деятельности созданы достаточные условия для проживания, где периодически ночевали  предприниматель и его работники, что подтверждается представленными в материалы  дела фотографиями.  

Суд апелляционной инстанции признал достоверными пояснения предпринимателя  о том, что в должностные обязанности консультанта входит не только непосредственно  продажа оборудования. Поскольку магазин представляет собой бесплатный  демонстрационный центр массажного оборудования, в обязанности консультанта также  входит: встречать посетителей, регистрировать, заполнять карточки посещений;  предупреждать посетителей о противопоказаниях к применению оборудования,  консультировать о способах применения, результатах использования оборудования;  выявлять потребности посетителей, предлагать способы решения; читать лекции для  посетителей на темы: устройство организма, методики работы оборудования (массаж,  акупрессура (прижигание активных точек), воздействие инфракрасным спектром),  влияние оборудования на организм, показания и противопоказания; следить за состоянием  посетителей во время демонстрационных сеансов; осуществлять продажи, заполнять  гарантийные талоны, знать устройство оборудования, уметь заменять расходные части,  ремонтировать поломки; следить за порядком в зале, осуществлять текущую уборку в  течение дня.  

При этом судебная коллегия не опровергла ссылки суда первой инстанции об  отсутствии у Горянской А.И. возможности одновременного прохождения врачебных  осмотров в Крыловской ЦРБ (по месту своей регистрации) и исполнения трудовых  обязанностей в г. Ейске.  

Суд апелляционной инстанции согласился с аргументами предпринимателя об  ошибочном указании (опечатке) в договоре аренды комнаты в жилом доме от 01.02.2016  (л. д. 14 – 18 т. 2) наименования города расположения арендуемой комнаты  (вместо г. Ейска ошибочно указан г. Краснодар), отметив, что в акте приема-передачи  от 01.02.2016 и на последнем листе договора содержится правильная ссылка на город  (г. Ейск). Кроме того, из кадастрового номера и публичной кадастровой карты  усматривается, что арендуемая Горянской А.И. комната расположена по адресу: г. Ейск  ул. Свердлова д. 225, в г. Краснодаре такая улица отсутствует.  

Однако при этом ссылки суда первой инстанции о непредставлении названного  доказательства в ходе проверки фонду и появлении его лишь в ходе судебного  разбирательства при одновременном наличии целого ряда противоречий и расхождений в  записях в трудовой книжке Горянской А.И., неправильном указании ею после истечения  периода с 01.04.2016 до оформления справки в лечебном учреждении не только фамилии,  имени и отчества страхователя, от имени которого она выполняла в том числе и  финансовые хозяйственные операции, под началом которого работала, с которым  заключала трудовой договор, путанице не только в его личности, но и поле (мужской  

вместо женского, что явно усматривается из фамилии лица, ошибочно указанного как  работодателя в трудовой книжке и названного Горянской А.И. при выдаче больничной  справки), суд апелляционной инстанции не опроверг. Не исследовала судебная коллегия и  вопрос о деловой цели трудоустройства беременной Горянской А.И., проживающей и  являющейся для врачебного осмотра в Крыловской районе, в г. Ейске при выплате ей  минимального, как отметила апелляционная инстанция, размера оплаты труда,  проживании при этом в арендуемой жилой комнате при магазине.  

При этом, как следует из трудовой книжки Горянской А.И., она 15.02.2016  уволилась от предпринимателя Нешта В.Н. по собственному желанию, а 16.02.2016 в ее  трудовую книжку внесена запись о трудоустройстве к Парахину Ю.А., которая  аннулирована 01.04.2016.  

Анализируя представленную предпринимателем отчетность ИП Парахина Ю.А.  в фонд за I – III квартал 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что  Горянская А.И. у ИП Парахина Ю.А. не работала, отчетность за нее не подавалась и  взносы не платились. За указанный период у Парахина Ю.А. работала Ребер О.Э., которая  не задействована в работе магазина и не имела к нему никакого отношения.  

Каким образом это обстоятельство при фиктивном составлении документов о  выполнении трудовых обязанностей Горянской А.И. у предпринимателя, ка установил суд  первой инстанции, опровергает формальное составление соответствующих доказательств,  судебная коллегия не указала.  

Кроме того, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом  апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.  

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных  оснований суд апелляционной инстанции не указал.  

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 16549/12).  

Поскольку совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в  том числе многочисленных расхождений и противоречий как в представленных  доказательствах, так и поведения самого работника при получении справки из  больничного учреждения, судом апелляционной инстанции не опровергнута, с учетом  изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а  решение суда первой инстанции, – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу   № А32-43522/2017 отменить.  

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по  делу № А32-43522/2017 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина 

 М.В. Посаженников