АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.09.2022 Дело № А40-238969/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТОУН ХХI» - без  участия (извещено);  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн  Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Прайм» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Юг» - без участия (извещены);  

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Прайм» ФИО1 - без участия (извещено);  

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительной  компании Прайм»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40238969/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН ХХI» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент»,  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм» и  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг»  

о взыскании убытков 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Прайм» ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН- XXI» (далее - истец, ООО «ЛК «СТОУН-XXI») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гринлайн Девелопмент» (далее - ООО «Гринлайн  Девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания ПРАЙМ» (далее - ООО «СК ПРАЙМ») и общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (далее - ООО «СК «ЮГ») 302  523, 24 руб. убытков.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный  управляющий ООО «СК ПРАЙМ» ФИО1 (далее -  третье лицо, конкурсный управляющий ООО «СК ПРАЙМ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе конкурсного управляющего ООО «СК ПРАЙМ», которое полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся  в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение,  оставить иск в части требований предъявленных к обществу без рассмотрения.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными о  времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 между  ООО «ЛК «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и «Гринлайн Девелопмент»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л49630 (далее - договор  лизинга), по которому истец предоставил лизингополучателю в соответствии со  спецификацией (Приложение № 1 к договору лизинга) предмет лизинга:  Грузовой УАЗ-390945 (VI № : XTT390945L1214646, год выпуска: 2020, цвет:  светло серый неметаллик), приобретенный по договору купли-продажи №  КП49630 от 20.03.2020.  

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка  расчетов (Приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязался  перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.  

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определенной сумме  должно было производиться ответчиком ежемесячно.  

Лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил  условия договора лизинга (п. 3.1 и раздел 3).  

В связи с неуплатой лизинговых платежей, 05.06.2021 ООО «ЛК «СТОУН- XXI» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.  

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по  договору между ООО «ЛК «СТОУН-XXI», ООО «СК ПРАЙМ» и ООО «СК  «ЮГ» были заключены договоры поручительства № ДП49630/1 от 20.03.2020 и   № ДП49630/2 от 20.03.2020 (далее - договоры поручительства).  

Согласно данным договорам ООО «СК ПРАЙМ» и ООО «СК «ЮГ»  являются солидарными поручителями за выполнение ООО «Гринлайн  Девелопмент» обязательств по договору лизинга.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1,  622, 625, 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от  29.10.1998, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5  Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» от 14.03.2014, проанализировав условия договора лизинга, по правилам  статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость  осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, проверив  представленный истцом расчет, исходя из положений Постановления № 17  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, отметив,  что результат соотнесения взаимных предоставлений составляет 302 523,24 руб.  в пользу лизингополучателя, пришли к выводу об обоснованности исковых  требований в заявленном истцом размере.  

Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании с  ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., при  этом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  содержащимися в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, суды исходили из  того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и  соответствуют принципу разумности.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «СК ПРАЙМ» о том, что спорные  платежи не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства в деле о банкротстве являются необоснованными по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в  целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

По смыслу пункта 2 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного  Суда «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  от 23.07.2009 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства  полностью или в части.  

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без  основного обязательства, судьбе которого оно следует, поэтому сроки  исполнения обязательств поручителя определяются динамикой сроков исполнения  обязательств лизингополучателя и текущими являются требования к поручителю  которые возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

В пункте 4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» от 14.03.2014 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2  и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета  лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга  или в срок,предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,  либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во  внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

Таким образом, соотнести сальдо встречных предоставлений сторон  договора лизинга в том случае, если речь идет не об уплате просроченных  лизинговых платежей, и определить лицо обязанное уплатить своему  контрагенту сумму понесенных им убытков, как в настоящем случае расходов на  оказание коллекторских услуг, хранению предмета лизинга, его оценки и др.,  возможно лишь после реализации предмета лизинга.  

Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает  обязанность поручителя по уплате суммы задолженности в случае, если  лизингополучатель не исполнит свою обязанность, поскольку по условиям  договора она является солидарной.  

На момент заключения договора поручительства и принятия заявления о  признании должника банкротом, лизингополучатель и должник не являлись  просрочившими, а, следовательно, не наступил момент применения положений  договора о солидарной ответственности поручителя в силу объективного отсутствия  факта неисполнения или ненадлежащего исполнении обеспеченного поручительством  обязательства. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в  Постановлении № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012,   

При таких условиях в силу упомянутых разъяснений текущими являются и  требования к поручителю об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Договор купли-продажи предмета лизинга № КП49630/ОК был заключен  20.07.2021, таким образом, поскольку спорное денежное обязательство возникло  после вынесения судом определения о принятия заявления о признании  должника банкротом (15.07.2021), то в силу названных законодательных норм  указанные платежи являются текущими и обоснованно взысканы с поручителей  судом первой инстанции в общеисковом порядке.  

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального  права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  кассационной инстанцией не выявлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40238969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Петрова 

 А.Н. Нагорная