ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132588/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2022,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29965/2023) товарищества собственников жилья (недвижимости) «Май» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-132588/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья (недвижимости) «Май» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий,

третьи лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2)  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

 

установил:

товарищество собственников жилья (недвижимости) «Май» (далее – истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением между истцом и ответчиком договора водоотведения № 13-116553-ЖФ-ВО (водоотведение на содержание общего имущества в многоквартирных домах), а именно:

пункт 1.6 (приложение № 2 к договору) изложить в следующей редакции: «предприятие несет ответственность за прием сточных вод на границе эксплуатационной   ответственности   сторон,   установленной   в   приложении   № 2 к настоящему договору, а именно начиная с наружной стены здания (МКД), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, литера А»;

пункт 1.7 (приложение № 2 к договору) изложить в следующей редакции: «границей эксплуатационной ответственности сторон устанавливается наружная стена здания (МКД), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, литера А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, а также представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзыв Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не приобщается к материалам дела коллегией судей ввиду отсутствия доказательства своевременного направления лицам, участвующим в деле, а также в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, литера А. Ответчик владеет источником ресурса, оказывает услуги по водоотведению указанного объекта.

В целях урегулирования отношений по водоотведению для оказания коммунальной услуги по водоотведению истец направил заявку на заключение договора водоотведения по указанному многоквартирному дому.

Ответчик (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес истца (исполнитель) договор водоотведения № 13-116553-ЖФ-ВО (договор на осуществление приема сточных вод в централизованную систему водоотведения).

Стороны предприняли попытку заключить договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 1.2 договора прием предприятием от абонента сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 договора предприятие несет ответственность за прием сточных вод на границе эксплуатационной ответственности.

В абзаце 4 данного пункта указано: контроль качества приема сточных вод предприятием осуществляется на границе эксплуатационной ответственности предприятия.

Согласно пункту 1.7 договора предприятие обязано обеспечивать обслуживание и эксплуатацию канализационных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности предприятия, установленных в приложении № 2 к указанному договору.

Согласно приложению № 1.7 договора границей эксплуатационной принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства являются: точки присоединения к колодцам № 7, 5, 4, 2, 1, 6, 5, 1А, 11 (согласно структурной схеме, являющейся приложением № 2 к договору).

Истец не согласился с указанной редакцией договора, в ходе согласования предложил протокол разногласий по договору водоотведения № 13-116553-ЖФ-ВО (с учетом пояснений истца, при направлении протокола разногласий последним допущена опечатка при указании номера договора) в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: наружная стена здания (МКД), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, литера А»;

«Предприятие несет ответственность за прием сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной в Приложении № 2, а именно по наружной стене здания (МКД), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, литера А»;

«Предприятие обязано обеспечить обслуживание и эксплуатацию канализационных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности Предприятия, установленных в Приложении № 2 к настоящему договору, а именно с границ, установленных по наружной стене здания (МКД), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, литера А».

Истец с сопроводительным письмом направил ресурсоснабжающей организации протокол разногласий; ответчик сопроводительным письмом направила в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору № 13-1 16553-ЖФ-ВО, указав, что редакция пункта 1.6, 1.7 приложения № 2 остается в редакции ресурсоснабжающей организации.

Не достигнув соглашения в урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковое заявление должно было быть предъявлено в срок до 10.04.2021, предъявив исковое заявление в 2023 года, истец пропустил срок передачи разногласий на рассмотрение суда. Суд также отметил, что истцу направлена оферта нового договора с измененными условиями, в том числе по установлению двойных границ эксплуатационной ответственности, в  связи с чем необходимость заключения и действие спорного договора с возможностью урегулирования разногласий по нему не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителе сторон, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11).

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 названного Закона относятся к существенным условиям договора водоотведения.

На основании пунктов 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (пункт 2 Правил № 644).

В части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Ответчиком не оспорено, что участки сетей водоотведения от канализационных колодцев №№ 7, 5, 4, 2, 1, 6, 5, 1А, 11, до внешней границы стены МКД не входят в состав общего имущества; доказательств наличия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что приложение № 2 к договору подлежит изложению в редакции истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий договора, у суда не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора.

Более того, как пояснил представитель истца, последний не получал направленный ответчиком проект нового договора (проект направлен без описи вложения и протокола разногласий). Доводы ответчика согласовании разногласий к договору № 16-112270-ЖФ-ВО отклонены коллегией ввиду отсутствия сведений о направлении проекта названного договора ответчиком, а также с учетом пояснений истца о допущении опечатки при указании его номера.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, 6 000 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-132588/2022 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие  в связи с заключением между товариществом собственников жилья (недвижимости) «Май» и государственным унитарным предприятиям «Водоканал Санкт-Петербурга» договора водоотведения №13-116553-ЖФ-ВО (водоотведение на содержание общего имущества в многоквартирных домах), а именно:

пункт 1.6 (приложение № 2 к договору) изложить в следующей редакции: «предприятие несет ответственность за прием сточных вод на границе эксплуатационной   ответственности   сторон,   установленной   в   приложении   № 2 к настоящему договору, а именно начиная с наружной стены здания (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, литера А»;

пункт 1.7 (приложение № 2 к договору) изложить в следующей редакции: «границей эксплуатационной ответственности сторон устанавливается наружная стена здания (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 48, литера А».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья (недвижимости) «Май» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина