4041/2023-309974(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54401/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Амира-Энергомонтаж" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 22, литер А, помещ. 1Н № 51, офис   № 130, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Краевое государственное казенное учреждение "Туристский информационный  центр Красноярского края" (адрес: Россия 660009, Красноярск, Красноярский край, ул.  Ленина, д. 123 А, каб. 10-07, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2,, дов. от 17.06.2021 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амира-Энергомонтаж" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного казенного  учреждения "Туристский информационный центр Красноярского края" (далее –  ответчик) 2 700 259,79 руб. задолженности по договору от 26.09.2022 № 11-22092601.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв  на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не  представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между АНО «СИРКИ»  (Заказчик) и ООО «Амира-Энергомонтаж» (Подрядчик, истец) был заключен договор от  26.09.2022 № И-22092601 на выполнение комплекса работ по объекту «Установка  флагштока 100 метров в г. Красноярск», расположенному по адресу: Россия,  Красноярский край, г. Красноярск, Николаевская сопка.  

Цена договора составила 26 070 853, 53 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 2 стороны пришли к соглашению  о замене Заказчика по договору - АНО «СИРКИ» на нового КГКУ «ТИЦ» (ответчик по  настоящему делу).  

Права и обязанности АНО «СИРКИ» по договору от 26.09.2022 № И-22092601 в  полном объеме перешли КГКУ «ТИЦ».  

Стороны 02.12.2022 согласовали дополнительный объем работы, которые сданы  Заказчику по акту выполненных работ от 07.03.2023 на общую сумму 2 700 259,79 руб.  

Ответчик дополнительные работы не оплатил, в связи с чем истец направил ему  досудебную претензию от 18.04.2023 № ИП-11-12.5-1-01-230418.2.  

В ответ на претензию, ответчик в письме от 02.05.2023 № 96/1-184 признал, что  дополнительные работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от  07.03.2023 на сумму 2 700 259,79 руб. подписан без замечаний. В этом же письме  указал, что не был уведомлен о наличии обязательств АНО «СИРКИ» перед истцом по  оплате дополнительных работ на общую сумму 2 700 259,79 руб. до подписания  дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 2, в связи с чем оплата этих работ  возможна только на основании вступившего в законную силу решения суда.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  ему подрядчиком результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1  статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие  заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него  и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  

работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ  подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в  сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы,  которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и  заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации,  но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу статьи 743 ГК РФ, если заказчик согласовал проведение  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ от оплаты  дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выполнение спорных работ  обусловлено волей заказчика, акт выполненных работ от 07.03.2023 на сумму  2 700 259,79 руб. подписан заказчиком - КГКУ «ТИЦ» без возражений, подписи сторон  на акте заверены печатями организаций; в письме от 02.05.2023 № 96/1-184 (ответ на  досудебную претензию) ответчик подтвердил выполнение спорных работ истцом и  размер задолженности.  

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели  для него потребительской ценности либо выполнены истцом с существенными и  неустранимыми недостатками, ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела  на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.  

При установленных обстоятельствах, суд пришли к выводу о том, что отсутствие  дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом дополнительные  работы в заявленном размере.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Туристский  информационный центр Красноярского края" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Амира-Энергомонтаж" 2 700 259,79 руб. задолженности по договору  от 26.09.2022 № 11-22092601; 36 501 руб. в качестве возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.