АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1281/2020

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/3692022

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 

по делу № А28-1281/2020

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западного района», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района», 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 684 945 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года и с сентября по ноябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западного района» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Суд первой инстанции решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 300 521 рубль 83 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 названные судебные акты оставлены в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 269 000 рублей судебных издержек, в том числе               255 000 рублей на оплату услуг представителя и 14 000 рублей на оплату услуг специалиста.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, с Общества взыскано 86 440 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции фактически изменил размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, однако в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не указал на отмену, либо изменение судебного акта суда первой инстанции.   

Кассатор считает, что отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных издержек.  

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) оказал Предпринимателю (заказчик) юридические услуги по делу № А28-1281/2020 на общую сумму 255 000 рублей.    Согласно акту от 20.10.2021 № 69 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление с учетом дополнений, справочного контррасчета – 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (13.10.2020, 24.11.2020, 21.12.2020, 19.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 21.04.2021 и 28.03.2021) – 150 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание); участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (17.06.2021, 11.08.2021 и 11.10.2021) – 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек – 10 000 рублей. 

Предприниматель оплатил названные услуги. 

Согласно платежному поручению от 09.10.2020 № 952694 в качестве предварительной оплаты услуг специалиста Предприниматель внес на депозитный счет арбитражного суда 14 000 рублей. 

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 специалисту с депозитного счета арбитражного суда перечислено 14 000 рублей. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). При этом, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сочли возможным уменьшить судебные издержки, понесенные Предпринимателем на представителя, до 105 000 рублей.

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах.

Вопреки доводу Предпринимателя суды обеих инстанций снизили судебные издержки не произвольно, а на основании представленных Обществом доказательств, которые суды сочли подтверждающими их чрезмерность.

Приняв во внимание, что иск Общества в суде первой инстанции удовлетворен частично, суды, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Общества, в сумме 86 440 рублей. 

Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции фактически изменил размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, однако в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не указал на отмену, либо изменение судебного акта суда первой инстанции, отклонен судом округа. 

Суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части. Несоответствие резолютивной части определения и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, отсутствует. Суд первой инстанции в мотивировочной части определения применил методику расчета и распределения судебных издержек, которая приводит по результатам арифметического расчета к иной более меньшей сумме взыскания по сравнению с суммой взыскания, отраженной в резолютивной части определения суда первой инстанции.

В то же время определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционную инстанцию только в части отказа во взыскании судебных издержек. Следовательно, в отсутствие возражений относительно проверки определения только в оспариваемой Предпринимателем части суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не был наделен полномочиями по проверке судебного акта в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому не вправе был уменьшить размер судебных издержек, взысканных согласно резолютивной части определения. В противном случае нарушается правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А28-1281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова