Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-15041/2019

31.01.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к муниципальному образовательному  учреждению  Николаевской средней школе  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 163 956 руб. 82 коп.

третьи лица: отдел судебных приставов по Николаевскому району Ульяновской области; Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области

 при участии:

от истца –    ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лица - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному  учреждению  Николаевской средней школе  о взыскании 163 956 руб. 82 коп., из которых: 162 956 руб. 82 коп. - убытки; 1000руб. 00 коп. – штраф.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Николаевскому району Ульяновской области.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.

Ответчик и третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 23.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 17.07.2019 по делу №А72-322/2019, 10.08.2018 между МОУ Николаевская средняя школа (Заказчик) и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» (Подрядчик) заключен контракт №0168300011018000042-0049443-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений спортзала. Согласно п. 3.2 контракта, общая сумма контракта составляет 1 417 661 руб. 44 коп., является твердой на весь срок исполнения контракта.

Расчеты по контракту между Заказчиком и Подрядчиком производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, без предварительной оплаты, по факту выполнения работ, средств не более чем в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ по объекту (п. 3.5 контракта).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по установке протекторов стеновых на сумму 162 956,82 руб. не выполнены, в связи с чем  Муниципальное образовательное учреждение Николаевская средняя школа обратилось в том числе с  требованием обязать ООО "СтандартЭнергоМонтаж"   выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями спорного контракта.

Решением суда иск удовлетворен в части,  суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж"  в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями контракта №0168300011018000042-0049443-01 от 10.08.2018 на объекте по адресу: 

<

...>.

Также в решении установлено, что из акта осмотра и приемки протекторов от 27.12.2018 следует, что по смете положено 82,5 кв.м. протекторов, было доставлено 12 кв.м., отсутствуют документы на продукцию, а также сертификат; протекторы изготовлены с нарушением технических характеристик и опасны в использовании. Доказательств предоставления товарораспределительных документов на стеновые протекторы не представлено, то есть ответчиком не исполнено требование п. 4.5 контракта.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю ООО «СтандартЭнергоМонтаж», по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-322/2019, в отношении должника МОУ Николаевской СШ  возбуждено исполнительное производство от 18.09.2019 № 13444/19/73026-ИП, предмет исполнения: Обязать ООО «СтандартЭнергоМонтаж» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями контракта №0168300011018000042-0049443-01 от 10.08.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, в отношении должника ООО «СтандартЭнергоМонтаж».

Как указывает истец в исковом заявлении 10.08.2019 истец поставил ответчику протекторы стеновые для дальнейшего выполнения работ по их установке. Ответчик не принял протекторы, указав в письме, что поставленные протекторы настенные не соответствуют требованиям ГОСТа. 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением ссылается на то,  что он потратил денежные средства на покупку протекторов стеновых и готов был их установить, из-за неправомерных действий МОУ Николаевской СШ истец потерпел убытки - в виде реального ущерба (стоимость приобретенного оборудования) и упущенной выгоды (сумма разницы между стоимостью работ по контракту и стоимостью купленного оборудования), которые просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд дважды назначал истцу, ответчику, Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Ульяновской области ФИО3 совместную передачу протекторов стеновых и установку.  

Истец пояснил, что 16.01.2020 ООО «СтандартЭнергоМонтаж» обратилось к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району Ульяновской области ФИО3 с заявлением о необходимости присутствия и обеспечения передачи протекторов стеновых. 21.01.2020  истец осуществил третий выезд в МОУ Николаевскую СШ с целью передачи протекторов стеновых. Однако МОУ ФИО4 отказалось от приемки протекторов, по причине того, на протекторе написано - протектор на фанерной основой торговой марки «ISODOM», на сертификате указана торговая марка «ISOWET», также представители МОУ Николаевской СШ указали, что в сертификате соответствия нет слова проекторы. Вместе с тем, согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АД77.Н02716 (имеется в материалах дела) указаны изделия марки ISODOM, о чем неоднократно сообщалось представителю МОУ Николаевской СШ, а также СПИ ФИО3, которая также присутствовала при передаче протекторов.

Согласно акту ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области  о совершении исполнительных от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-322/2019 не исполнено, протекторы не установлены в связи с тем, что протекторы не привязаны к предъявляемому сертификату (нет знака, номера, логотипа).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что после вынесения решения, истцом вновь поставлены эти же протекторы стеновые, какие пытались установить ответчику до вынесения решения суда, которые также не имели сертификатов качества - Школе они представлены не были. Школа препятствий для установки протекторов не учиняла. Кроме того, в Отдел судебных приставов по Николаевскому району был направлен исполнительный лист об обязании истца установить протекторы стеновые для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Считает, что МОУ ФИО4 со своей стороны выполнила условия Контракта, однако, работы по установке протекторов стеновых на сумму 162956 рублей 82 копейки не выполнены до настоящего времени.

Фактически  между сторонами имеется спор об исполнении либо не исполнении решения суда  по делу №А72-322/2019.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав. 

Судебным актом по делу №А72-322/2019  дана оценка подрядным отношениям сторон с применением норм гл. 37 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование, фактически о констатации факта устранения недостатков по решению суда,  подлежит разрешению в порядке оценки наличия либо отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, исполнения решения суда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 N Ф06-54864/2019 по делу N А72-2380/2019). 

Требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения решения суда в отдельном исковом производстве непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, проверка исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, наличия оснований для прекращения исполнительного производства исполнением осуществляется в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, изучив представленные сертификаты, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на приобретенные стеновые протекторы на фанерной основе торговой марки «ISODOM»  сертификат отсутствует, в представленном сертификате на товары марки «ISODOM» указаны изделия: полотна, жгуты, оболочки трубные, тогда как стеновые протекторы не поименованы. В связи с чем представлен сертификат на материал паро – гидроизоляционный «ISOWET», истцом не обосновано. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 5919 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова