ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29045/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 года

15АП-6504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-связи) - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Азова "Управляющая компания Азак"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу № А53-29045/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному предприятию г. Азова  "Управляющая компания "Азак"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее – ООО "Эгида", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию г. Азова  "Управляющая компания "Азак" (далее – МП "УК "Азак", ответчик) о взыскании 1 578 443,85 руб., из которых: 1 537 770 руб. - задолженности по договору от 10.06.2019, 40 673,85 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового оборудования. Условиями заключенного договора не предусмотрена возможность снижения цены работ в случае непроведения диагностирования в конкретной квартире.    

Не согласившись с данным судебным актом, МП "УК "Азак" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. По условиям договора обследование внутридомового газового оборудования должно производится в 3 943 квартирах, фактически истцом обследовано 2 099 квартир. Факт обследования не всех квартир истец не опроверг. Услуги по договору оказаны ООО "Эгида" некачественно. Ответчиком проведена экспертиза заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27. В результате экспертизы установлено непроведение сплошного предварительного визуального обследования, что противоречит требованиям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Визуальное и инструментальное обследование не проводилось в 52,6 % квартир, следовательно, результаты технического диагностирования не могут считаться достоверными и выполненными в полном объеме. После проведенной ООО "Эгида" проверки в связи с многочисленными жалобами жильцов на утечку газа ответчик был вынужден обратиться в филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", которым выявлены недостатки внутридомового газового оборудования. Результат выполненных ООО "Эгида" работ не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не имеет для ответчика потребительской ценности. О предоставлении истцом некачественно выполненных работ также свидетельствует заключение ИП ФИО4 Истцом неверно определена сумма задолженности, с учетом обследования истцом 2 099 квартир, сумма задолженности исходя из пункта 4.1 договора составляет 818 610 руб. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с заключениями и актами отсутствия доступа истцом обследована 2 241 квартира, следовательно, сумма задолженности составляет 873 990 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эгида" указывает, что своевременно выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 1 537 770 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами от 17.12.2019 № 1174 и от 12.05.2020 № 282. В установленный договором срок ответчик замечаний не представил. Истец неоднократно просил ответчика обеспечить доступ к структурным элементам внутридомового газового оборудования для проведения работ по техническому диагностированию. Для выдачи заключений по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не требуется попадание во все квартиры многоквартирного дома. Экспертное заключение ООО "Южный центр экспертиз" не соответствует нормам и требованиям в области технического диагностирования внутридомового газового оборудования и не является допустимым доказательством. Заключение ИП ФИО4 также не может служить доказательством некачественного выполнения работ со стороны ООО "Эгида". Цена договора складывается из многоквартирных домов, а не квартир. Ответчик обязан выплатить истцу полную стоимость договора. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 75 980 руб. - основного долга и 2 074,61 руб. неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующим по доверенности от 09.01.2020, содержащей соответствующее полномочие), не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 75 980 руб. и 2 074,61 руб. - неустойки подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса 10.06.2019 между МП "УК "Азак" (заказчик) и ООО "Эгида" (исполнитель) на основании результатов проведения конкурса заключен договор по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 10.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управление которых обеспечивается заказчиком, а заказчик обязался в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги, а также предоставлять исполнителю сведения, информацию и документацию, необходимую для оказания услуг. 

Адресный список объектов и сроки оказания услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования установлены в Приложении № 1 к договору. 

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору (сложенная вместе стоимость услуг по всем объектам) составляет 1 537 770 руб. (без учета НДС). Стоимость услуг за единицу (квартиру) составляет 390 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору производится в течение 30 дней с даты передачи исполнителем заказчику актов приема-передачи оказанных услуг и заключения (приложение № 3 к договору) по объекту (нескольким объектам). 

Порядок сдачи-приемки услуг согласовано сторонами в разделе 3.4 договора. По завершению оказания услуг исполнитель передает представителю заказчика результат оказания услуг и два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4.3 договора). 

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить подписанный со своей стороны экземпляр акта, один экземпляр заключения исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от ее приемки в тот же срок с замечаниями. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов, что отражено в актах: № 1174 от 17.12.2019 и № 282 от 12.05.2020 на общую сумму 1 537 770 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, ООО "Эгида" направило МП "УК "Азак" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность по договору от 10.06.2019 в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ООО "Эгида" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются положения договора подряда.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Эгида" ссылается на то обстоятельство, что работы по договору от 10.06.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 17.12.2019 № 1174 и от 12.05.2020 № 282. 

В указанных актах отражено, что истцом проведены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору от 10.06.2019. В акте от 17.12.2019 отражен факт проведения работ в 3 638 квартирах, в акте от 12.05.2020 - в 305 квартирах, приведен соответствующий расчет исходя из стоимости обследования одной квартиры - 390 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору 3 834 квартиры. 

При этом согласно представленным в материалы дела заключениям, актам отсутствия доступа в квартиры, истцом фактически обследована 2 241 квартира (2 097 квартир - по акту от 17.12.2019 и 144 квартиры - по акту от 12.05.2020).

В пункте 4.1 договора от 10.06.2019 предусмотрена стоимость услуг за единицу (квартиру) в размере 390 руб.

Следовательно, с учетом фактически обследованных истцом квартир размер задолженности по договору составляет 873 990 руб. (2 441 кв. х 390 руб.).

Ссылка истца на то обстоятельство, что стоимость услуг по договору от 10.06.2019 определена в твердой сумме - 1 537 770 руб. и не подлежит изменению, отклоняется судебной коллегией. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям договора от 10.06.2019 стоимость услуг по договору определена исходя из количества подлежащих обследованию квартир в домах, указанных в приложении № 1 к договору (3 943 квартиры), и стоимости услуг за одну квартиру, указанную в пункте 4.1 договора (390 руб.).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Доказательств того, что ООО "Эгида" фактически выполнило работы на всю сумму заявленных требований, то есть по цене, установленной договором, материалы дела не содержат.

При этом обращение истца к ответчику за содействием в обеспечении доступа в квартиры (письма от 25.10.2019, от 28.10.2019, от 14.11.2019, от 10.01.2020, от 30.01.2020) не имеет правового значения, поскольку основания для взыскания с ответчика стоимости фактически невыполненных истцом работ отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что предметом договора являются не квартиры, а многоквартирные дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет цены контракта производился исходя из количества квартир в многоквартирных домах, подлежащих обследованию. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 873 990 руб. исходя из количества фактически обследуемых квартир и стоимости обследования одной квартиры, установленной в пункте 4.1 договора от 10.06.2019. 

Доводы ответчика о том, что результат выполненных ООО "Эгида" работ не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не имеют для ответчика потребительской ценности, отклоняются судебной коллегией. 

То обстоятельство, что истцом оказаны услуги в отношении не всех объектов (квартир), подлежащих обследованию, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ. При этом истец не уклонялся от выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами недопуска.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты технического диагностирования не могут считаться достоверными, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на документальных доказательствах. 

Ответчиком не представлено доказательство того, что для выдачи заключений  по результатам обследования внутридомового газового оборудования необходимо обследование всех элементов газового оборудования, расположенных в квартирах. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после проведенной проверки ООО "Эгида" в связи с многочисленными жалобами жильцов на утечку газа вынужден был обратиться в филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", которым выявлены недостатки внутридомового газового оборудования. 

Между тем, доказательств того, что указанные недостатки внутридомового газового оборудования имелись до проверки, проводимой ООО "Эгида", ответчиком не представлено, как и доказательств утечки газа в фактически обследованных истцом квартирах и наличия соответствующих неисправностей в период проводимой истцом проверки. 

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что полученные истцом в ходе обследования показатели являются недостаточными для определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования, довод ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "Эгида" обязательств по договору от 10.06.2019 подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 10.06.2019 в размере 873 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по основной задолженности надлежит отказать. 

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 10.06.2019 в размере 38 599,24 руб. (с учетом частичного отказа от иска на сумму процентов - 2 074,61 руб.)

 В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.06.2019 ответственность сторон в случае нарушения условий договора регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в течение 30 дней с даты передачи исполнителем заказчику актов приема-передачи оказанных услуг и заключения по объекту.

Следовательно, с учетом указанного пункта договора проценты за пользование чужими денежные средствами подлежат начислению: по акту от 17.12.2019 - с 26.02.2020 по 17.06.2020; по акту от 12.05.2020 - с 18.06.2020 по 08.09.2020. 

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за заявленный истцом период составляет 23 320,83 руб., из которых: по акту от 17.12.2019 - 14 568,99 руб., по акту от 12.05.2020 - 8 751,84 руб. 

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 320,83 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из размера первоначальных исковых требований (1 578 443,85 руб.) сумма государственной пошлины составляет 28 784 руб. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО "Эгида" государственную пошлину не оплачивало.

С учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного обжалования (50 % государственной пошлины пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит взысканию в доход федерального бюджета) и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований (на 59,81 %), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 855,80 руб. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 215,71 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 645 от 30.03.2021.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на 40,19 %, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 205,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эгида" от иска в части взыскания с муниципального предприятия г. Азова "Управляющая компания "Азак" 75 980 руб. задолженности и 2 074,61 руб. - неустойки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021  по делу № А53-29045/2020 в части взыскания с муниципального предприятия г. Азова  "Управляющая компания "Азак" 75 980 руб. задолженности и 2 074,61 руб. - процентов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с муниципального предприятия г. Азова " Управляющая компания Азак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" 873 990 руб. задолженности, 23 320,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 855,80 руб. 

Взыскать с муниципального предприятия г. Азова "Управляющая компания Азак"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 215,71 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу  муниципального предприятия г. Азова "Управляющая компания Азак"  1 205,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев