ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4680/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                         21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 по делу № А82-4680/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн», акционерное общество «ОДК-Газовые  турбины», акционерное общество «Ярославский бройлер», закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также администрация городского округа город Рыбинск)

об обязании освободить помещение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (далее – Общество, Ответчик) освободить подвальное помещение (далее – Подвал) дома № 154В по проспекту Ленина города Рыбинска (далее – Дом) от принадлежащих Обществу компрессорных установок (далее – Оборудование).

Решением Суда от 11.03.2018 (далее – Решение) в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Подвал (техническое подполье) является общим имуществом собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники), общим собранием которых 14.12.2016 приняты решения об отказе Обществу в праве на размещение в Подвале Оборудования, предназначенного для обслуживания расположенного в Доме продовольственного магазина «Дружба» (далее – Магазин), принадлежащего Обществу, а также об обязании последнего освободить Подвал от Оборудования (далее – Решения), что означает принятие Собственниками решения о порядке пользования общим имуществом, согласно которому Обществу (как одному из ФИО7) отказано в праве пользоваться Подвалом в большем, чем это могут делать остальные Собственники, объеме. 

Ответчик и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в Подвале установлено необходимое для обслуживания Магазина Оборудование, а 14.12.2016 общим собранием ФИО7 приняты Решения, не исполненные Обществом, в связи с чем Компания обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела (далее – Иск).

Однако, поскольку Подвал принадлежит Собственникам (на праве общей долевой собственности), именно они имеют право предъявлять соответствующие требования, а Компания, которая является лишь управляющей Домом организацией, таким правом не обладает.

При этом Решения не свидетельствуют о том, что Собственники предоставили Компании право обратиться в Суд с Иском (напротив, из протокола общего собрания ФИО7 от 14.12.2016 № 1 следует, что Собственники поручили Компании только уведомить Общество о Решениях).

Иные доказательства того, что Собственники наделили Компанию правом на предъявление Иска, Компания не представила.

Таким образом, Компания, не являясь ни Собственником, ни представителем ФИО7, не может быть признана надлежащим Истцом, а доводы Заявителя о необоснованности отказа Суда в удовлетворении Иска не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 по делу № А82-4680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных