Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1774/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы

на определение от 20.02.2021

по делу № А37-81/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, должник по исполнительному производству - товарищество собственников недвижимости «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 (далее – служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении, не подготовке и не направлении по адресу: 685000, 

<

...> письменного ответа на вопросы ходатайства (заявления); возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Заявлению при регистрации был присвоен номер дела № А37-81/2021.

Определением от 25.01.2021 суд оставил заявление ИП ФИО2 без движения, предложил заявителю не позднее 19.02.2021 устранить недостатки.

Заявитель не исполнил предложение, изложенное в определении суда от 25.01.2021, что послужило суду основанием для возвращения заявления определением от 20.02.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 не согласился с вышеуказанными судебными актами, подал на них апелляционную жалобу, содержащую требование - определения отменить. В обоснование жалобы и утверждения о незаконности и необоснованности судебных актов указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. Так же, указал на безосновательность возложения на предпринимателя обязанности по предоставлению документа, подтверждающего направление копии заявления в адрес судебного пристава, поскольку такое заявление было направлено последнему по адресу электронной почты, подтверждение данной отправки к заявлению приложено.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 30.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Определением от 25.01.2021, выполненным в форме электронного документа, подписанным судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованном 26.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Магаданской области оставил заявление без движения, при этом правильно указал, что в нарушение статьи 126 АПК РФ предпринимателем не были представлены: доказательства подтверждающие направление копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 и товарищества собственников недвижимости «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал»); копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении заявителя, либо иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения заявителя или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, а также не указаны сведения о заявителе, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно дата и место рождения заявителя.

Предпринимателю был установлен срок для устранения недостатков заявления до 19.02.2021.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

29.01.2021 от ИП ФИО2 во исполнение требований определения суда от 25.01.2021 поступили: копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из ЕГРИП в отношении заявителя, а также указаны сведения о заявителе, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно дата и место рождения заявителя.

Однако, к установленному в определении сроку - 19.02.2021, заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов товариществу собственников недвижимости «Квартал».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ввиду не устранения заявителем допущенного нарушения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не представлении предпринимателем доказательств направления копии заявления в адрес службы судебных приставов, в силу следующего. 

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК  РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При этом перечень иных документов, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, законодателем не регламентирован, исчерпывающий перечень таких документов также не установлен.

Из материалов дела видно, что указанное заявление было направлено в адрес службы судебных приставов по электронной почте: osp02@r49.fssprus.ru.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет - страниц.

Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих направление судебному приставу-исполнителю ФИО4 копии заявления и приложенных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо их вручение нарочным, неправомерно.

Вместе с тем, неправомерность указанного вывода суда, с учетом не представления предпринимателем доказательств направления копии заявления и приложенных документов ТСЖ «Квартал», не привела к принятию незаконного судебного акта.

Помимо обжалования определения от 20.02.2021 о возвращения заявления предприниматель просил в апелляционной жалобе отменить и определение от 25.01.2021 об оставлении заявления без движения. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование такого определения. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.02.2021 по делу № А37-81/2021 Арбитражного суда Магаданской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.02.2021 по делу № А37-81/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       А.П. Тищенко