АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13992/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Приморского края"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Приморье"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 677 000 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности от 10.03.2016, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

акционерного общества "Корпорация развития Приморского края" (далее АО "Корпорация развития Приморского края", Корпорация,  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Приморье"   (далее ООО "Роял Тайм Приморье", Общество, ответчик)  о взыскании 677 000 000 рублей штрафа по договору о реализации инвестиционного проекта №9 от 05.02.2015.

 Исковые требования мотивированы невыполнением обязательств по спорному  договору.

Ответчик иск не оспорил, доказательств надлежащего выполнения обязательств  не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          Между истцом (Инвестор) и ответчиком (Соинвестор)   заключен договор о реализации инвестиционного проекта № 9  (далее  договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого,  Соинвестор принял на себя обязательства на частях земельных участков за счет собственных средств и привлеченных средств, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, инвестиционного объекта со следующими обязательными минимальными показателями: общая площадь 68 500 кв.м., количество номеров - 500 шт., количество игровых автоматов - 500 шт., количество игровых столов - 100 шт. Инвестиционный объект является совокупностью объектов недвижимого имущества (п. 6.1 Договора), а именно: «Отель 5* казино» с размером инвестиций 64 001 784 долларов США, сроком ввода объекта в эксплуатации. 30.11.2017; «Отель 4* казино» с размером инвестиций 29 380 639 долларов США, сроком ввода 30.08.2019; «Отель 3* казино» с размером инвестиций 51 725 510 долларов США, сроком ввода 31.12.2021; «отель 4* казино» с размером инвестиций 69 892 067 долларов США, сроком ввода 31.12.2021.

          В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора,  Соинвестор несет расходы на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта в размере не менее 215 000 000 долларов США, объем финансирования Инвестиционного объекта определяется путем составления Соинвестором Общего плана финансирования, который состоит из Годовых планов финансирования на срок до ввода объекта в эксплуатацию, Общий план предоставляется на рассмотрение и согласование инвестору в течение 3 календарных месяцев после вступления настоящего договора в силу в соответствии с пунктом 11.6 договора.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №А51-7671/2017 договор о реализации инвестиционного проекта №9 от 05.02.2015, заключенный между акционерным обществом «Корпорация развития Приморского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье», расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчиком.

          Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-7671/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела  и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить спорную сумму.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 

При исследовании правовой природы договора № 9 о реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор)  в рамках дела №А51-7671/2017 суд установил, что наряду с условием о том, что соинвестор собственными силами и средствами обеспечивает проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта (пункт 1 договора), договор № 9 содержит условие о распределении результата строительства, заключающегося в предоставлении соинвестору инвестиционного объекта в собственность в счет возмещения затрат на его возведение (пункт 1.2. договора).

  С учетом всех обстоятельств, предшествующих заключению договора № 9 о реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор), а также исходя из совокупности его условий, суд приходит к выводу о том, что названный договор № 9 является смешанным договором: в части проведения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчику по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.

          В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).      

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Ответчик свои обязательств по Договору в полном объеме  не исполнил,  доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

 Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке (дело №А51-7671/2017).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4. Договора, предусмотрена гражданско-правовая санкция, в виде фиксированного платежа в размере 677 000 000 рублей, подлежащая применению к ответчику, в случае если Соинвестор не завершит строительство Инвестиционного объекта, либо его этапа согласно пункту 6.1. Договора в течение временного периода, установленного Общим планом финансирования или более продолжительного периода, о котором стороны пришли к соглашению.        В силу договора  указанная мера подлежит применению при условии существенного нарушения Соинвестором  обязательств по Договору. 

Обстоятельства существенного нарушения условий Договора и ненадлежащего выполнения ответчиком по нему обязательств   установлены решением Арбитражного суда Приморского края № А51-7671/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ,  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 Следовательно, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору на Соинвестора возлагается ответственность, установленная условиями Договора.  

Ответчиком   об уменьшении  штрафа не заявлено.  

Исходя из установленных судом обстоятельств,  требования истца о взыскании с ответчика  суммы штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.  

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Приморье" в пользу  акционерного общества "Корпорация развития Приморского края"   677 000 000 рублей   штрафа, а также  200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Плеханова Н.А.