94/2017-101911(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6468/2017

г. Ярославль

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "НТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 402613.05 руб., 

при участии  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту, от ответчика – не явились, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НТМ"  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  "Территориальная генерирующая компания № 2" о взыскании 399659,40 руб.  неосновательного обогащения, 2956,38 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2017 по 27.03.2017, с дальнейшим  начислением процентов по день фактической оплаты долга по статье 395 ГК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени заседания  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ (дата публикации  определения о назначении судебного разбирательства по делу в КАД: 13.09.2017  10:31:49 МСК). Ранее ответчик в дело представил отзыв на иск, требования не признал.  11.09.2017 ответчик направил в суд контррасчет процентов на 2953,65 руб.  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в отсутствие ответчика в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Истец заявил об уточнении требований в части суммы процентов, просил  взыскать 399659,40 руб. неосновательного обогащения, 2953,65 руб. процентов за  период с 01.03.2017 по 27.03.2017, с дальнейшим начислением процентов по день  фактической оплаты долга по статье 395 ГК РФ.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные  требования.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, изложил позицию.  

Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд  установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 25.08.2014 заключен договор № 721-14/0002-00186314 о подключении к системе теплоснабжения, согласно пункту 1.1 которого, договор  

регулирует имущественные и иные отношения между сторонами при осуществлении  работ по подключению к системе теплоснабжения (СТ) Исполнителя новых тепловых  энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой  мощности существующих теплоустановок на объекте Заявителя: девятиэтажный жилой  дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г.Ярославль,  пр.Ленина, в районе дома № 44.  

 Исполнитель обязан осуществить мероприятия по подготовке СТ к подключению  теплоустановок Заявителя не позднее 18 месяцев с даты заключения договора (п. 2.1.1  договора).  

Согласно пункту 3.1.2 договора общая стоимость подключения теплоустановок  Заявителя к СТ Исполнителя составляет 2664395,98 руб. Оплата производится в  следующем порядке (п. 3.2 договора):  

- 399659,40 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора;  

- 1332197,99 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее  даты фактического подключения;  

- 932538,59 руб. в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении  сторонами.  

Во исполнение условий договора Заявитель перечислил Исполнителю первый  платеж в размере 399659,40 руб. платежным поручением № 488 от 05.09.2014.  

03.11.2016 Заявитель направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении  договора с 07.11.2016 в одностороннем порядке, просил вернуть уплаченные денежные  средства.  

Впоследствии, Заявитель направил в адрес Исполнителя претензию о возврате  денежных средств в сумме перечисленного первого платежа в срок до 28.02.2017.  Претензия получена Исполнителем 13.02.2017 (почтовое уведомление в деле).  

Исполнитель (ответчик) сумму первого платежа не возвратил, Заявитель (истец)  обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2551/12, заключенный между  истцом и ответчиком договор является самостоятельным видом договора, не  поименованным ГК РФ. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих)  устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти  нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила  подключения к системам тепло- и энергоснабжения.  

В сфере теплоснабжения нормы о порядке осуществления подключения к  тепловым сетям содержатся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении), а также Правилах подключения к  системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее − Правила № 307).  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307, подключение к системам  теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым  исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить  действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.  Пунктом 29 Правил № 307 определены порядок и сроки внесения платы за  подключение.  

Согласно подпунктам "з", "к" пункту 26 Правил № 307 к существенным условиям  договора о подключении относится положение об ответственности сторон за  неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении; а также  право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о  подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств,  указанных в договоре.  

Закон о теплоснабжении не содержит запретов и ограничений на односторонний  отказ заказчика от исполнения договора о подключении, равно как и не содержит  специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.  

Правила № 307 также не содержат запрета на расторжение договора  технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным  основаниям, помимо указанного в подпункте "к" пункта 26.  

При этом указанная норма Правил № 307 в пункте 26 не регулирует вопросы  расторжения договора, а определяет существенные условия договора о подключении.  

Договор о подключении к системе теплоснабжения, регулируется специальными  нормами, закрепляющими правила подключения к системам теплоснабжения, в то же  время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь  сложным смешанным договором.  

По договору подключения/технологического присоединения организация,  осуществляющая подключение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую  услугу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке Заявителем  полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного  оказания услуг, и смыслу договора о подключении/технологическом присоединении, в  которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг),  определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику  (заявителю) более широкие основания для расторжения договоров по своей  инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента  (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных  исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона  об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем  порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои  потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с  навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе  принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель  предусмотрел компенсацию произведенных Исполнителем расходов, оплату  выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке  работ (аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 19.07.2016 по делу   № 304-ЭС16-10628).  

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 ГК РФ применяются к  договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,  консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому  обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,  предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса).  

Учитывая правовую природу договора о подключении как смешанного, на  основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

В силу пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что в случае расторжение договора  по инициативе одной стороны, другая сторона направляет письменное уведомление о  намерении расторгнуть договор не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты  расторжения договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней  с даты направления одной стороной другой стороне письменного уведомления.  

Согласно пункту 4.5 Договора в случае расторжения договора по инициативе  Заявителя при частичной оплате, Исполнитель возвращает денежные средства  Заявителю, за вычетом фактически понесенных расходов на момент расторжения.  

Истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора с 07.11.2016 в одностороннем порядке, в связи с отказом в выдаче разрешения  на строительство, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по  делу № А82-14088/2015, и утратой реального коммерческого интереса к исполнению  договора техприсоединения по объективным причинам, просил вернуть уплаченные  денежные средства. Уведомление получено ответчиком 28.11.2016 (почтовое  уведомление в деле).  

Соблюдение истцом установленного порядка одностороннего расторжения  договора на основании уведомления, полученного ответчиком 28.11.2016,  заключенный сторонами договор расторгнут.  

Поскольку материалами дела установлено перечисление истцом платежа в сумме  399659,40 руб.; подключение объекта к системе теплоснабжения не произведено; цель  договора от 25.08.2014 не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его  одностороннее расторжение, как со стороны Заявителя, так и со стороны Исполнителя;  в рассматриваемом случае истец вправе был в любой момент в одностороннем порядке  расторгнуть договор; это право им реализовано с предложением ответчику возвратить  денежные средства в размере уплаченного авансового платежа.  

Исходя из вышеизложенного, возражения ответчика относительно отсутствия у  истца права в одностороннем порядке расторгнуть договор судом отклонены.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Основания для удержания перечисленных Заявителем денежных средств отпали у  Исполнителя (ответчика) с момента расторжения договора. Документов,  подтверждающих эквивалентность произведенных сторонами имущественных  предоставлений, либо подтверждающих выполнение ответчиком мероприятий (работ)  по договору на данную сумму, в дело не представлено. Соответственно, получатель  средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо,  неосновательно удерживающее средства в сумме авансового платежа.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место  неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 399659,40 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны Исполнителя условий  договора, не могут служить основанием к отказу в иске. Договор расторгнут в  

одностороннем порядке не по причине нарушений условий договора Исполнителем, а  ввиду волеизъявления Заказчика, а также неисполнимости обязательства (в связи с  отказом в выдаче разрешения на строительство объекта (многоэтажного дома)).  

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных  денежных средств в связи с их правомерным расходованием на реализацию  инвестиционной программы несостоятельны, не подтверждены документальными  доказательствами и подлежат отклонению судом. Заключенным сторонами договором  возврат денежных средств при расторжении договора по инициативе заявителя не  обусловлен включением либо невключением указанных расходов в инвестиционную  программу. Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не  запрещено изменение инвестиционной программы. Методическими указаниями по  расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом  ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э предусмотрен порядок корректировки необходимой  валовой выручки, принимаемой к расчету при установлении тарифов на очередной  период долгосрочного периода регулирования, осуществляемой в связи с изменением  (неисполнением) инвестиционной программы.  

Проанализировав письменные доказательства, суд считает заявленные истцом  требования о взыскании 399659,40 руб. правомерными, соответствующими статьям 8,  1102 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2953,65 руб. за период с 01.03.2017 по  27.03.2017.  

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления  процентов до фактической оплаты, является обоснованным, соответствует статье 395  ГК РФ.  

Истец начисляет проценты с 01.03.2017 (после истечения срока на оплату,  установленного в претензии), что не противоречит позиции Пленума ВАС РФ в  постановлении № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».  

Ответчик методику расчета процентов не оспорил. Заявленные ответчиком  возражения в контррасчете истцом учтены, сумма процентов скорректирована в  уточнении, уточнения приняты судом.  

Требования истца в части взыскания процентов с последующим начислением по  день оплаты долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "НТМ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 399659,40 руб. долга, 2953,65 руб. процентов, а также  

11052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить  взыскание процентов по статье 395 ГК РФ с 28.03.2017 по день фактической оплаты  долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального  бюджета 0,30 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному  поручению № 37 от 27.03.2017 (п/пор в деле).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Яцко И.В.