153/2018-24336(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2313/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А76-37555/2017  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76- 37555/2017 (судья Булавинцева Н.А.).  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании  расходов на оценку в размере 20 000 руб., неустойки в размере 2 592 руб. (л.д.  5-9). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходов в  размере 194 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 (л.д.1-4) к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее  – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).  

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018  (резолютивная часть) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с  ответчика взысканы издержки на оплату услуг представителя в размере 5000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а  также почтовые издержки –194 руб.  

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда  

отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме  (л.д. 121-124).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах»  ссылалось на неправомерность требований истца в рамках договора цессии,  поскольку истцом формально законно приобретено право требования по  договору цессии, с целью обогащения исходя из наличия в действиях истца  признаков злоупотребления правом. Полагает, что действия истца направлены  на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания судебных  расходов и расходов на оплату независимой экспертизы. Указывает, что  страховая выплата была осуществлена страховщиком в пределах срока,  установленного законодательством. Утверждает, что при отсутствии в  материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, обращение истца с  требованием о возмещении неустойки носит характер неосновательного  обогащения. Также указывает, что материалы дела не содержат сведений о  несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Полагает, что размер  неустойки, требование о возмещении которой заявлено истцом, явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что  расходы, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере  20 000 руб., носят чрезмерный характер. Считает, что, обращаясь к оценщику  для определения размера причиненного ущерба, истец мог и должен был  принять меры к минимизации своих расходов, что сделано не было. Считает,  что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными,  а почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг  ОАО «Почта России».  

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции  после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает  разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только  после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее  поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции  (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 15.03.2018 судом апелляционной инстанции был  установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до  13.04.2018.  

ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд  письменное мнение относительно апелляционной жалобы в порядке,  предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  

соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, 02.09.2017 по адресу: г. Челябинск,  перекресток пр. Победы и Салавата Юлаева произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Лада 21074, с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением  водителя ФИО2 и автомобиля Киа SLS (SPORTAGE SL SLS), с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением  водителя и собственника транспортного средства ФИО3  

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 21074, с  государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2,  который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской  Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2017, постановлением  по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 (л.д. 17-17  оборот).  

В результате ДТП автомобиль Киа SLS (SPORTAGE SL SLS), с  государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические  повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.09.2017.  

06.09.2017 ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в  страховую компанию – СПАО «Ингосстрах».  

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в  сумме 128 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017   № 932587 (л.д. 23).  

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового  возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимой  оценочной организации ООО ОК «Эксперт оценка».  

Согласно экспертному заключению № 2609171730 от 27.09.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа SLS  (SPORTAGE SL SLS), с государственным регистрационным знаком 

<

***>  составила 161 200 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 29-63).  Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. (л.д. 28), расходы на  дефектовку составили 1 600 руб. (л.д. 59-60).  

Истец направил ответчику претензию, которая получена последним  29.09.2017 (л.д. 24-25), в соответствии с которой ФИО3 потребовал в  течение десяти дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 32  400 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг независимой оценочной  организации в сумме 30 000 руб., затраты на дефектовку в размере 1 800 руб.  

После получения указанной претензии ответчик доплатил истцу  денежные средства в размере 44 000 руб., из которых 32 400 руб. стоимость  восстановительного ремонта, 10 000 руб. – оплата услуг независимой  оценочной организации, 1 600 руб. затраты на дефектовку, что подтверждается  

платежным поручением от 04.10.2017 № 978922 (л.д. 65).  

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № ЧЛБУ00156 от  05.10.2017 (л.д. 66), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования к должнику – СПАО  «Ингосстрах», возникшее при повреждении транспортного средства Киа SLS  (SPORTAGE SL SLS), с государственным регистрационным знаком  

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего  02.09.2017 по адресу: Перекресток пр. Победы и Салавата Юлаева по вине  ФИО2, управляющего транспортным средством Лада 21074, с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в сумме основного  долга (расходы на восстановительный ремонт, УТС), расходов на оценку  ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходов  на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости  восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы,  связанные с данным событием, право требования любых неустоек, финансовой  санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые  должник должен оплатить цеденту (л.д. 66).  

Истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д.  68).  

В претензии, полученной ответчиком 08.11.2017 (л.д. 13-15), ИП  ФИО1 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с  момента ее получения оплатить 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг оценки.  

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены  ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств  усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства,  требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к  страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность  потерпевшего.  

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с  договором уступки права требования от 05.10.2017 № ЧЛБУ00156.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для  

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами  соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права  требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора  уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.  

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от  05.10.2017 № ЧЛБУ00156 не усматривается.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 02.09.2017 ДТП с  участием транспортного средства автомобиля марки Киа SLS (SPORTAGE SL  SLS), с государственным регистрационным знаком 

<

***> под  управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа SLS (SPORTAGE SL  SLS), с государственным регистрационным знаком 

<

***> под  управлением водителя транспортного средства ФИО3 подтверждается  справкой о ДТП от 02.09.2017.  

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта  повреждённого в результате ДТП транспортного средства автомобиля марки  Киа SLS (SPORTAGE SL SLS), с государственным регистрационным знаком  

<

***> (с учетом износа) составила 161 200 руб.  

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не  оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля Киа SLS (SPORTAGE SL SLS), с государственным  регистрационным знаком 

<

***> не представлено.  

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к  нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме,  поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная  на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена  на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы  потерпевшего на восстановление имущества.  

 В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного  Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда  страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с  результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы  и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1  статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу  расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего  (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него  законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких  расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено  нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком,  возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы,  несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно,  

его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на  самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.  

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой  судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от  принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в  качестве убытков.  

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой  экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по  инициативе истца, составила 30 000 руб.  

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в  заявленной истцом сумме 20 000 руб. (с учетом ранее уплаченной суммы в  размере 10 000 руб.).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения  за период с 27.09.2017 по 04.10.2017 в сумме 2 592 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  

Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до  дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с  27.09.2017 по 04.10.2017 составила 2 592 руб. (32 400 руб. * 1% * 8 дней = 2 592  руб.). Данный расчет судом проверен, является верным.  

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере  2 592 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  

работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от  05.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017   № ЧЛБУ00156 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 05.10.2017  (л.д.69-72).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  названного постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно  снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя  до 5 000 руб.  

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании  завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.  

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку  истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов, связанных с  отправкой копии искового заявления, лицам, участвующим в деле, в размере  194 руб. (л.д.11) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной ООО  ОК «Эксперт оценка» независимой оценки в размере 20 000 руб.,  предъявляемая истцом к возмещению в качестве понесенных убытков являются  чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи  с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие  причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат  возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об  ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1,  абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являлись для  потерпевшего реальными расходами, связанными с причинением вреда в  результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты,  ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.  

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным  расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.  

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со  стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных  расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на  проведение оценки в сумме 20 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении  почтовых расходов подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг  ОАО «Почта России», подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику и  третьим лицам вышеназванные документы, что подтверждается  представленной истцом копией почтовой квитанции (л.д. 11). Оснований для  снижения взыскиваемых почтовых расходов, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Утверждение заявителя о том, что несогласие с размером осуществленной  страховой выплаты истец не заявил, является несостоятельным.  

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после  

проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

 На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы  или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков, экспертиза не проводится.  

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства  наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть  однозначно определенным, не имеющим противоречий.  

Для этого необходимо представить доказательства того, что  соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком,  либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними  ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не  поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.  

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для  заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов  непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя  признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности  страховщика.  

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона  об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно  быть реализовано страховщиком – «после проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков».  

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий,  конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить  допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате  таких нарушений страхователь лишается двух своих прав – заявить свои  возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока  независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании  заявленных страхователем возражений).  

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра  поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства  и калькуляции, на основании которых им произведена первая выплата.  

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами  осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления  

страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей  выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания  страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности,  предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.  

 Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений  статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления  истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в  размере 128 800 руб.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика,  прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им  исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии  каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его  процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее  исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и  необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную  организацию.  

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.  

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком,  не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как  профессионального участника спорных гражданских правоотношений,  поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил  страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и  лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме  страхового возмещения.  

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без  достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически  уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в  настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в  виде самостоятельного обращения в независимую организацию для  определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного  средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.  

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей,  установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям  страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета,  вынужденно представленного страхователем для получения страхового  возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств,  образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет  неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по  взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления  страхователя.  

Если бы страховщик в отсутствие согласия страхователя на выплату, в  размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую  экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового  возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.  

 Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой  выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в  дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные  заключения о стоимости восстановительного ремонта.  

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного  средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о  стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о  выплате.  

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или  заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком  нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен  возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден  представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него  доказательства.  

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.  

Кроме того, из материалов дела следует, что такое заключение признано  страховщиком обоснованным, им произведена выплата страхового возмещения  на его основании.  

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о  правомочности требований истца.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что страховая выплата  была осуществлена страховщиком в пределах срока, установленного  законодательством, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют  действительности.  

Ссылка на то, что размер неустойки, требование о возмещении которой  заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  является несостоятельной.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 2  592 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком  обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.  

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван  стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате  страхового возмещения по требованию страхователя.  

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению  с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению,  поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение  вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не  установлено.  

Согласно пункту 86 Постановления № 58, статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяется, если будет установлено, что в  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои  обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим  

направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений,  позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо  предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или  особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его представление для осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле виновных действий потерпевшего (его  правопреемника), в результате которых страховщик не мог исполнить свои  обязательства своевременно и в полном объеме, судом не установлено.  

Покупка истцом у потерпевшего обязательств страховщика (его долга  перед потерпевшим) за плату в размере, меньшей суммы долга, соответствует  обычаям делового оборота и нормальным хозяйственным отношениям, в связи  с чем сама по себе не может быть признана злоупотреблением истцом своими  правами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу   № А76-37555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Б. Фотина