АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-651/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» -  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

на решение от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу №  А51-13785/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630082,  

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 адрес: 690003, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...> зд. 88, оф. 802)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее - общество, ООО «МЛК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган)                            от 03.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080223/3060623 (далее - ДТ № 0623)                   и  о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

 

Определением от 10.08.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее - ООО «Промгрупп»).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «МЛК-Логистика» просит принятые по делу судебные акты отменить, требования общества удовлетворить.

 

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Полагает, что им доказан факт оплаты товара в соответствии с условиями поставки.  Обращает внимание на то, что инвойсы, указанные  в назначении платежа в приложенном к декларации заявлению на перевод от 08.09.2022 № 21 (от 24.08.2022 № 220824/1, от 01.09.2022 № 220901/1), являются  основанием для частичной доплаты по 12 контейнерам, подлежащим отгрузке до конца 2022 года и начала 2023 года и в полном  объем погашают стоимость товара по трем партиям товара.  Указывает на то, что по условиям поставки общество имеет право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату, оплачивать несколько инвойсов одним платежом, поэтому сумма оплаты за товар в конкретном инвойсе и конкретном платежном поручении могут не совпадать.

 

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. В отзыве содержится ходатайство Владивостокской таможни о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «МЛК-Логистика» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

 

ООО «Промгрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому принципал (ООО «Промгрупп») поручает агенту (ООО «МЛК-Логистика») произвести таможенное оформление груза.

 

Во исполнение агентского договора ООО «МЛК-Логистика» 30.09.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация № 0623.

 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 0623, ООО «Промгрупп» в рамках внешнеторгового контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного                 с иностранной компанией «SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED» (Гонконг), осуществлен ввоз товара - плиты древесноволокнистые, средней плотности (МДФ), таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 19.05.2021 № SD-PG с дополнительными соглашениями к нему, коносамент, инвойсы от 16.01.2023 № 16012023PG-1, от 16.01.2023 № 16012023PG-2, от 16.01.2023 № 16012023PG-3, заявление на перевод от 08.09.2022 № 21, агентский договор № 010822.

 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества  направлен запрос документов и (или) сведений.

 

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом.

 

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 03.05.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0623, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

 

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: представленные платежные документы невозможно отнести к предоплате за товар по спорной ДТ; экспортная декларация страны отправления имеет признаки фальсификации; не представлен прайс-лист.

 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МЛК-Логистика» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0623, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

 

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом  и основанная на статье  ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

 

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

 

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров. Так, по товару № 1 отличие от уровня цен в регионе деятельности ДВТУ составило 34,21%, ФТС России - 33,33%.

 

В этой связи суды обоснованно указали на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 контракта продавец («SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED») продал, а покупатель (ООО «Промгрупп») купил товары, количество, стоимость и условия поставки которых определяются инвойсом, оформляемым на каждую поставку. Общая сумма контракта составляет 700 000 долл. США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022).

 

Проанализировав пункты 3.1, 4.1 контракта, суды установили, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе согласно Инкотермс-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу. Оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

 

Из проформ инвойсов от 24.08.2022 № 220824/1, от 01.09.2022 № 220901/1, предоставленных в сканированном виде, следует, что по рассматриваемой поставке сторонами сделки определены условия  оплаты - «100% предоплата». Инвойсы от 16.01.2023 №№ 16012023PG-1, 16012023PG-2, 16012023PG-3 на общую сумму 39 544, 10 долл. США также содержат согласованное сторонами условие об оплате - «100% предоплата».

 

В подтверждение оплаты товаров обществом представлено заявление на перевод от 08.09.2022 № 21 на сумму 78 431 долл. США. В графе 70 заявления на перевод указано назначение платежа «PAYMENT UNDER CONTRACT NO SD-PG DD 19.05.2021 INV 220824/1 DD 24.08.2022, INV 220901/1 DD 01.09.2022 FOR MDF PANELS», что не соответствует реквизитам инвойсов, в счет поставки по которым ввезен спорный товар  (от 16.01.2023 №№ 16012023PG-1, 16012023PG-2, 16012023PG-3) и противоречит положениям пункта 4.1 контракта от 19.05.2021 № SD-PG.

 

При этом согласованное сторонами в инвойсах условие о 100% предоплате спорной поставки противоречит представленному банковскому платежному документу (заявление на перевод от 08.09.2022 № 21), поскольку инвойсы, которыми согласованы стоимость и условия поставки, выставлены позднее (16.01.2023) произведенной оплаты. Следовательно, товар оплачен раньше, чем составлены документы, согласовывающие ассортимент и условия оплаты текущей поставки.

 

Проанализировав представленные декларантом проформы инвойсов от 01.09.2022 № 220901/1, от 24.08.2022  № 220824/1, суды установили, что они не согласуются со спорными платежами ни в части суммы денежных средств, ни в части назначения платежа.

 

Ссылаясь на то, что общество имеет право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении,  общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и  свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной поставкой  и  позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с её условиями.      

 

В рассматриваемом случае представленные декларантом  документы не позволяют признать, что исполнение сделки в части оплаты стоимости ввезенного товара подтверждено допустимыми, достоверными и соотносимыми документами.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерные выводы о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным.

 

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А51-13785/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

ФИО1