/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15690/2018-ГК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А60-19931/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование-2": Тищенко Д.Н., представитель по доверенности, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 сентября 2018 года, вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-19931/2017

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Александровича (ОГРНИП 304667118000127, ИНН 667106156894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические сельскохозяйственные машины и оборудование-2" (ОГРН 1036604788439, ИНН 6663068205), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Параход" (ОГРН 1106673009211, ИНН 6673219527),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Параход" (ОГРН 1096673001303, ИНН 6673196453), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить места общего пользования,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Александрович (далее – предприниматель Поляков С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические сельскохозяйственные машины и оборудование-2" (далее – ООО "ТСМО-2") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Параход" (далее – ООО "УК" "Параход", управляющая компания) о взыскании 42 341 руб., в том числе: с ООО "ТСМО-2" 1 042 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за июнь 2015 года, с ООО "УК" "Параход" – 36 498 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с июля 2015 года по июнь 2018 года и 4 800 руб. процентов, начисленных за период с 11.07.2015 по 27.06.2018 (с учетом привлечения управляющей компании в качестве второго ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Параход" (далее – ООО "Параход"), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее – ПАО "ВымпелКом").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 прекращено производство по делу в части требования об обязании ООО "ТСМО-2" освободить за счет собственных средств крышу здания по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 62, от оборудования ПАО "ВымпелКом". В удовлетворении исковых требований предпринимателя Полякова С.А. о взыскании с ООО "ТСМО-2" 1 042 руб. 80 коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК" "Параход" в пользу предпринимателя Полякова С.А. взыскано 41 082 руб. 29 коп., в том числе: 36 498 руб. неосновательного обогащения и 4 584 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 11.07.2015 по 27.06.2018.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

27.07.2018 ООО "ТСМО-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Полякова С.А. в пользу ООО "ТСМО-2" взыскано 31 320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Поляковым С.А. в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано недоказанность ответчиком размера понесенных расходов, а также на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Истец отмечает, что основанием для обращения в суд с иском к ООО "ТСМО-2" о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить места общего пользования послужило оставление ответчиком без ответа претензии от 22.02.2018, направленной в его адрес 27.02.2018. Ссылается на то, что после обращения истца в суд ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика по оставлению претензии без ответа и представлению документов после обращения истца в суд имеет место злоупотребление правом. Полагает, что в случае представление ответчиком указанных документов на этапе досудебного разрешения спора у истца отсутствовали бы основания для предъявления к нему требований в суд. Истец также считает, что представленный ответчиком отчет об оценке юридических услуг является ненадлежащим доказательством. По мнению истца, данный отчет не может расцениваться в качестве доказательства того, что стоимость одного часа работы юриста в размере 3 000 руб. является рыночной стоимостью.

От ООО "ТСМО-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 03.09.2018 оставить без изменения. Указывает, что факты оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом выполненных услуг, платежным поручением на сумму 31 320 руб.

Ответчик (ООО "УК" "Параход") и третьи лица (ООО "Параход"; ПАО "ВымпелКом") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСМО-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 1 от 13.03.2018, заключенный между ООО "ТСМО-2" (заказчик) и Тищенко Д.Н. (исполнитель), 

- акт об оказанных услугах № 1 от 12.07.2018,

- платежное поручение № 556 от 17.07.2018 на сумму 31 320 руб.,

- отчет об оценке юридических услуг № 02-03/17/1797 от 18.09.2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора оказания юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов ООО "ТСМО-2" по урегулированию гражданско-правового спора с индивидуальным предпринимателем Поляковым Сергеем Александровичем относительно пользования общего имущества собственников в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 62.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя), определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста:

- специалист – Тищенко Д.Н., за один час работы 3 000 руб.

Общее количество отработанных исполнителем часов указывается в приложении № 1 к настоящему договору (и/или акту приема-передачи оказанных услуг) подписываемому обеими сторонами.

Расходы по исполнению настоящего договора (в частности, расходы на командировку, транспортные расходы, оплату услуг экспертов и т.п.) несет заказчик. Расходы не входят в размер вознаграждения исполнителя (пункт 6.4 договора).

По результатам оказания услуг сторонами договора № 1 от 13.03.2018 подписан акт об оказанных услугах № 1 от 12.07.2018; стоимость услуг составила 36 000 руб.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 556 от 17.07.2018 на сумму 31 320 руб.

Несение ответчиком расходов в размере 4 680 руб. не подтверждено документально.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор на оказание юридических услуг № 1 от 13.03.2018, акт об оказанных услугах № 1 от 12.07.2018, платежное поручение № 556 от 17.07.2018, отчет об оценке юридических услуг № 02-03/17/1797 от 18.09.2017), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов на сумму 31 320 руб., установив, что ответчиком документально не подтвержден факт несения расходов на сумму 4 680 руб., приняв во внимание характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу ООО "ТСМО-2" судебных расходов в размере 31 320 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, возражения истца относительно заявленной суммы расходов на представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ООО "ТСМО-2" расходов на представителя подтвержден содержащимся в материалах дела платежным поручением.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ООО "ТСМО-2" в целях применения положений статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, после представления отзыва на исковое заявления истец сохранил исковые требования к ответчику, настаивал на их удовлетворении, в чем было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права: представил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по делу, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения ООО "ТСМО-2" при реализации своих процессуальных прав. 

Как следует из материалов дела, предприниматель, зная о наличии у ООО "ТСМО-2" возражений по существу спора, тем не менее настаивал на требованиях к данному лицу, чем сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.09.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 сентября 2018 года по делу № А60-19931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова