Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256970/22-6-1941

20 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЛ" (127422, ГОРОД МОСКВА, КОСТЯКОВА УЛИЦА, 8/6, ОГРН: 1027739649728, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7713030554)

к ответчикам: МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (109012, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ИЛЬИНКА УЛ., Д. 13, ОГРН: 1177700018319, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 7703434808)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1027700060486, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7710043065)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 815 655 руб. 50 коп.

третье лицо: ООО «СК Кронос»

при участии:

от истца – Лущеко А.А. по дов. от 14.02.2023г. (дип. от 20.07.2007г.)

от ответчиков – 1. Завьялов А.Д. по дов. от 26.12.2022г. (дип. от 05.06.2012г.), 2. Смольянинова Н.С. по дов. от 06.09.2022г. (дип. от 14.05.1994г.)

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАПСТРОЙ" (далее – ответчики) о взыскании упущенной выгоды с каждого из ответчиков в размере 1 815 655,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК Кронос».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчиков в удовлетворении заявленных требований возражали по доводам отзывов на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАМОЛ" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу: Москва, пр. Линейный, д. 6А, кадастровый номер: 77:22:0000000:828 (запись о государственной регистрации права №77-01/06-480/2002-1101 от 19.11.2002).

30.12.2017г. между истцом и Сахаровым М.И. был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-01-2018, предметом которого является спорное помещение, п. 4.1. договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 98 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в близости от спорного объекта осуществляется строительство жилого многоэтажного дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Тимирязевский район, Линейный проезд, влд.8А. Застройщиком объекта выступает Московский фонд реновации жилой застройки, генеральным подрядчиком - АО «Москапстрой».

Вследствие проведения строительных работ произошло частичное разрушение нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт комиссионного осмотра объекта от 05.04.2021г. Комиссией в составе советника Управы Тимирязевского района, руководителя проекта Московского фонда реновации, руководителя проекта АО «Москапстрой», представителя собственника нежилого помещения Гусевой Н.В., начальника участка ООО «ДМС-Групп», директора ООО «Холдинг-геодезия» установлено, что крыльцо имеет сквозные трещины в местах сопряжения к жилому дому, скол керамической плитки на ступенях, частичное разрушение железобетонных конструкции ступеней; входная железная дверь деформирована, открывание затруднено, внутри нежилого помещения имеются трещины на стыках некапитальных перегородок и потолка, трещины на перегородках в районе дверных проемов, в коридоре около помещения санузла наблюдается деформация пола (просадка) из керамической плитки, с частичным разрушением покрытия.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате проведения ответчиками земляных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертное агентство «Альтаир».

Согласно заключению специалиста № 5-0899 от 12.05.2021 г. стоимость ущерба составила 168 077 руб.

Ввиду разрушения объекта и невозможности его эксплуатации, арендатором  досрочно расторгнут договор аренды № 01-01-2018 от 30.12.2017.

После неоднократных обращений в адрес ответчиков, в период с 14.06.2022 г. по 26.07.2022 г. по поручению генерального подрядчика АО «Москапстрой» субподрядной организацией ООО «СК Кронос» выполнены работы по восстановлению пристроенной входной группы нежилого помещения, иные работы по восстановлению благоустройства на прилегающей территории не проводились.

 

Согласно расчета истца, размер неполученного дохода за период 10.05.2021 – 31.12.2022, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости,  составил 1 815 655,50 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцу отказано в компенсации убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, таких доказательств ООО "ТАМОЛ"  в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Строительство Объекта ответчиками осуществляется в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2019 № 77-1-1-3-032875-2019, на основании разрешения на строительство от 10.01.2020 № 77-206000-018654-2020, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Линейный проезд, д. 6, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, входит в зону влияния строительства Объекта, в связи с чем до начала строительства проведено обследование технического состояния указанного жилого дома, по результатам которого подготовлен технический отчет МКС/290119-рен39. В отчете МКС/290119-ренЗ9 зафиксированы некоторые дефекты конструкций жилого дома, в числе которых трещины различных стен. В целом техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное (стр. 36 отчета), определены предельные допустимые деформации для указанного жилого дома - осадка 3,0 см, относительная разность осадок - 0,0010. Рекомендовано на период строительства Объекта вести геодезический мониторинг осадок конструкций жилого дома. Эксплуатирующей организации рекомендовано устранить обнаруженные в ходе обследования дефекты и повреждения (п. 3.1.7) в ходе планового ремонта.

В соответствии с проектной документацией в период строительства Объекта проводился геодезический мониторинг осадок Жилого дома по адресу: г. Москва, Линейный проезд, д. 6, по результатам которого за весь период измерений с 01.03.2020 по состоянию на 31.07.2022 осадка указанного жилого дома не превысила предельно допустимых максимальных значений, что подтверждается Техническим отчетом о выполненных инженерно-геодезических изысканиях по осуществлению геотехнического мониторинга осадок строительных конструкций указанного жилого дома.

Доказательств того, что строительство Объекта оказывало существенное неблагоприятное воздействие на жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, а зафиксированные разрушения произошли в результате виновных действий ответчиков, материалы дела не содержат. Близость проведения строительных работ не находится в прямой причинно-следственной связи с обнаружением на объекте истца трещин и деформаций.

Акт комиссионного осмотра нежилого помещения от 05.04.2021, не содержит выводов о причинах возникновения дефектов в нежилом помещении и не подтверждает, что дефекты возникли в результате выполнения работ по строительству жилого дома.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения истцом прибыли в спорный период, равно как и доказательств невозможности сдачи в аренду объекта, по причине наличия указанных в иске трещин и деформаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 10, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова