ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67570/2017

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.05.2022; ФИО2, по доверенности от 29.03.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.04.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росспиртпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года

по иску акционерного общества «Росспиртпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей»

заинтересованное лицо: Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия – Алания

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орфей" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/2015-РСП от 01.09.2015 в сумме 98 760 457 руб. 46 коп., неустойки в сумме 10 768 838 руб. 91 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года прекращено производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 30.05.2017.

ООО "Орфей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 и от 18.02.2019 по делу N А40-67570/17 по иску АО "Россприртпром" к ООО "Орфей" о взыскании задолженности в сумме 109 529 296 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление ООО "Орфей" удовлетворено, определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 и от 18.02.2019 по делу N А40-67570/17 отменены.

Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2022 N 305-ЭС22-19139 по делу N А40-67570/17 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований АО "Росспиртпром" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, исковые требования  АО "Росспиртпром" удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 года между ОАО "Росспиртпром" (исполнитель) и ООО "Орфей" (заказчик) был заключен договор N 02/2015-РСП возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг производственного характера, а также услуги по организации реализации (продажи) производимой заказчиком продукции (этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья". Технические условия), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень услуг производственного характера, оказываемых по настоящему договору, указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных в период с 31.08.2015 года по 05.05.2016 года услуг на сумму 98 760 457 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг и наличие задолженности, при этом, приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу N 1-218/2021 от 21.06.2021 установлено, что ФИО4, являясь коммерческим директором в соответствии с приказом N 15 от 15.07.2015, а в дальнейшем в соответствии с приказом N 7 от 12.09.2017 генеральным директором ООО "Орфей", используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в период с 01.08.2015 по 01.05.2016  сформировал бухгалтерскую задолженность ООО "Орфей" перед АО "Росспиртпром" за услуги, которые не оказывались на сумму 89 544 791 руб. 99 коп., причинив существенный вред обществу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-67570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               А.В. Цыбина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев