040/2018-34387(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7870/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. 

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агроном-эксплорд» (ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498), индивидуального  предпринимателя Данилочкиной Татьяны Валерьевны (ИНН 504706100600,  ОГРНИП 311774610400306), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой К»  (ИНН 2315112311, ОГРН 1052309078029), надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны  Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27 апреля 2018 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года (судьи Николаев Д.В.,  Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-7870/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроном-эплпрод»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий должника Сычева В.В. с заявлением к ИП Данилочкиной Т.В. о признании  сделок должника недействительными и применении последствий недействительности  сделок.  

Определением суда от 27 апреля 2018 года ходатайство Сычевой В.В. об отказе  от исковых требований к ООО «Спецстрой К» удовлетворено. Производство в части  требований Сычевой В.В. к ООО «Спецстрой К» о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.  

Определением суда от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2018 года, заявленные  

недействительности сделки в виде взыскания с ИП Данилочкиной Т.В. в пользу должника  1 275 754 рубля 94 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки  отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением,  предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

В кассационной жалобе ИП Данилочкина Т.В. просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  указывает следующее. Материалы дела не содержат доказательства того, что переданные  по оспариваемой сделке денежные средства превышают один процент стоимости активов  должника; общая стоимость основных средств должника составляет 230 367 771 рубль  15 копеек, 1 % от указанной стоимости значительно превышает сумму оспариваемой  сделки. Отказ от иска к ООО «Спецстрой К» является злоупотреблением правом  со стороны Сычевой В.В. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2017 года  принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Сычева В.В.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года № 76.  

Как видно из материалов дела, 10 января 2014 года между должником  и ООО «Спецстрой К» заключен договор б/н возмездного оказания услуг. В связи  с неисполнением должником условий оплаты по указанному договору последний имеет  задолженность в размере 1 250 тыс. рублей.  

В связи с рассмотрением дела о банкротстве в отношении ООО «Спецстрой К»  с целью прекращения указанного дела ООО «Спецстрой К» обратилось с письмом  к должнику, в котором просило в счет погашения задолженности оплатить  ИП Данилочкиной Т.В. 1 275 754 рубля 94 копейки.  

Согласно платежному поручению от 27 января 2017 года № 7 с расчетного счета  должника на расчетный счет ИП Данилочкиной Т.В. перечислено 1 250 тыс. рублей,  

платежным поручением от 1 февраля 2017 года № 8 на расчетный счет  ИП Данилочкиной Т.В. перечислено 25 754 рубля 94 копейки.  

Общая сумма перечислений составила 1 275 754 рубля 94 копейки. 

9 марта 2017 года определением суда принято к производству заявление  ООО «Юридическая Фирма «Базнес-Консультант» о признании несостоятельным  (банкротом) должника.  

Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к предпочтительному  удовлетворению требований ООО Спецстрой К», конкурсный управляющий обратился с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а   также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  

заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 11 постановление № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент  осуществления спорного платежа 27 января 2017 года, у должника имелась задолженность  перед ООО «Юридическая фирма "Бизнес-Консультант"» в размере 307 025 рублей,  подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области  от 7 октября 2016 года по делу № А 12-57052/2016.  

Также имелась задолженность перед ООО «Базис-обувь» за неисполнение  обязательств по оплате денежных средств в размере 66 948 840 рублей; задолженность  перед ООО «Вираж» за неисполнение обязательств по оплате денежных средств в размере  

12 346 976 рублей 6 копеек; задолженность перед ФНС России за неисполнение  требований об уплате обязательных платежей в размере 872 914 рублей 58 копеек.  

Кроме того, между должником и АО «Военно-промышленный Банк» заключен  кредитный договор от 22 апреля 2014 года № КЛЗ-1048/2014, размер заемных денежных  средств составляет 140 725 216 рублей 47 копеек. Обязанность по возврату заемных  средств возникла еще с 2014 года.  

Факт перечисления денежных средств установлен судами и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции пришли  к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований. Судебные  инстанции верно указали, что в результате перечисления должником спорной денежной  суммы ИП Данилочкиной Т.В. произошло предпочтительное удовлетворение требований  ООО «Спецстрой К», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Требование ООО «Спецстрой К» подлежало включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и погашалось при условии удовлетворения предыдущих  очередей пропорционально в составе третьей очереди.  

Суды, признав оспариваемы сделки недействительными, правомерно применили  последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Данилочкиной Т.В. в пользу  должника денежные средства в размере 1 275 754 рубля 94 копейки.  

Доводу подателя жалобы о том, что сумма сделки составляет менее 1 % балансовой  стоимости активов должника и представляет собой сделку, совершенную должником  в процессе обычной хозяйственной деятельности, дана надлежащая оценка судом  апелляционной инстанции.  

Довод о том, что ООО «Спецстрой К» не извещен надлежащим образом о судебном  заседании в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет  на основании следующего.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного  суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление  о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27июля 2010 года № 228-ФЗ  "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации"».  

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстрой К» о рассмотрении дела в суде  первой инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым  уведомлением (т. 1, л. д. 56).  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой  и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка  доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года  по делу № А32-7870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова