АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1801/2023

22 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-1801/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралмастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация Полевского городского округа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022. от ответчика: ФИО3, директор. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Полевское коммунальное предприятие» (истец, общество «УК Полевское  коммунальное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралмастер» (ответчик, общество «Уралмастер») о взыскании долга по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере 32 882 руб. 36 коп.  

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

 

Ответчик 10.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает  заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  в частности, указал на недостоверные сведения у управляющей компании  о площади находящегося в собственности ООО «Уралмастер» нежилого  помещения.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки  дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, представил возражения на отзыв с копией технического паспорта.  

Ответчик представил дополнения к отзыву. Суд считает необходимым обязать сторон провести осмотр объекта. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Истец 12.05.2023 через систему «Мой арбитр» представил дополнительные  документы (акт осмотра от 12.04.2023 с фотоснимками).  

Ответчик 16.05.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на  возражения ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменного обращения в Администрацию  Полевского городского округа от 14.04.2023, ответа от 12.05.2023 с приложением  технического паспорта от 07.09.2001, считает необходимым привлечь указанное  лицо к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела  в порядке статьи 75 АПК РФ.  

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено  и удовлетворено, судебное заседание отложено до 15.06.2023.  

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнения  к исковому заявлению.  

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела скриншот  с сайта системы ГИС ЖКХ.  

Документы судом приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, просит  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика поддерживает заявленные ранее доводы, просит  отказать в удовлетворении иска.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «УК Полевское коммунальное  предприятие» на основании постановления Главы Полевского городского округа  от 28.01.2022 № 50 с 28.01.2022 определено временной управляющей организацией  для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2014  серии 66 АЖ 270889 обществу «Уралмастер» на праве собственности принадлежит  

 

нежилое помещение площадью 186,4 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного  многоквартирного дома.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных  в период с 28.01.2022 по 30.09.2022, неисполнение претензионных требований  в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в  том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические  этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений  встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,  технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее  более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,  обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна  и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие  ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в  

 

помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных  маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)  нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного  дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки,  расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого  из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и  состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в  нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников  этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые  помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического  обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может  рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и  возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в  собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и  которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а  потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений  обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчику принадлежит нежилое  помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, следовательно, ответчик в силу закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества, суд полагает требования истца  правомерными.  

Довод общества «Уралмастер» об отсутствии у него обязанности по оплате  услуг ввиду того, что здание, в котором расположено принадлежащее ему  помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД,  суд находит несостоятельным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.12.2018 № 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения  многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального  строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую  надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры,  нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы  

 

инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и  деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование  поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение  индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и  нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего  имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно  установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170).  

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и  введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального  строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию,  имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые  системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования,  не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные  для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные  выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением  сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и  (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория  (земельный участок).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при  разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части  многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на  данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-,  водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь,  проектирование МКД и помещения в составе единого строительства,  тождественность адреса.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до марта 2005  года здание, управление которого в спорный период осуществлял истец, являлось  общежитием. Технический паспорт от 13.10.1989 составлен на все здание по  адресу: 

<

...>, которое включало в себя жилые  помещения (комнаты в общежитии) и нежилые (сберкасса и почта). Технический  паспорт от 07.09.2001 составлен только на жилые помещения (комнаты).  

Из общего плана здания (содержащегося в техническом паспорте 1989 года),  акта совместного обследования от 12.04.2023, фотоматериалов здания по адресу:  

<

...> следует, что нежилые помещения  ответчика имеют общие с МКД фундамент, конструктивные элементы,  представляет собой единый комплекс.  

 

Кроме того, здание по адресу: 

<

...>  имеет по одному вводу централизованных систем теплоснабжения и холодного  водоснабжения, то есть жилая и нежилая часть МКД имеют общие коммуникации.  

Единство коммунальных сетей подтверждается также представленными в  материалы дела ответами, полученными от ресурсоснабжающих организаций.  

Ни тождество адреса, ни технологическое присоединение коммуникаций  нежилых помещений к коммуникациям жилой части дома ответчик не оспаривает.  

Надлежащих доказательств того, что нежилое помещение ответчика не  является составной частью здания, расположено обособлено от жилой части здания  и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не  связано с общим имуществом, обществом «Уралмастер» в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Неиспользование общего имущества дома не является основанием для  освобождения общества «Уралмастер» от участия в расходах на содержание и  ремонт общедомового имущества, поскольку возложение на собственника бремени  содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим  имуществом. Кроме того, общее имущество включает в себя, в том числе несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также инженерные коммуникации, содержание которых  осуществляется истцом.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период,  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома,  жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами  помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания  многоквартирного дома, то ответчик как собственник помещения в спорном здании  должен участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем  внесения соответствующей платы.  

Расчет управляющей компании, произведенный с учетом установленного  постановления Главы Полевского городского округа от 28.01.2022 № 50 перечня  работ и услуг, а также размера платы за содержание жилого помещения,  составляющего 17,95 руб./кв.м, судом проверен, признан верным.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в спорный  период, требования истца подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмастер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 28.01.2022 по  30.09.2022 в размере 32 882 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна