СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8514/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А60-15900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующихв деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2018 года

по делу № А60-15900/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис Екатеринбург» (ОГРН 1169658005351, ИНН 66789085735)

к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Восток-сервис Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области               с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) производственное объединение «Уралэнергомонтаж» («УЭМ») 9 070 798 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 03.05.2017 № УЭМ-367-17 (задолженность за поставленный товар), 1 094 899 руб. 23 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной п. 5.1 договора поставки от 03.05.2017 № УЭМ-367-17 и начисленной истцом за период с 13.12.2017 по 16.04.2018,              с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 070 798 руб. 63 коп., договорная неустойка в размере 1 094 899 руб. 23 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что не был извещен                   о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не имел возможности выразить свои возражения по иску, а также заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, акт сверки от 09.01.2018 № 60 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу; он указывает, что его фактическая задолженность по договору поставки от 03.05.2017 № УЭМ-367-17 на дату вынесения решения составляла 7 808 171 руб. 54 коп. 

Расчет истцом договорной неустойки ответчик считает неправильным.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора в части задолженности по другим договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против          ее удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 17.08.2018) ответчик просит учесть частичное погашение основного долга ответчиком 05.06.2018 в размере 753 511 руб. 51 коп., что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, подтверждается платежными поручениями № № 9316 и 9319 от 05.06.2018 (приложение к данному дополнению).

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал ранее изложенную им позицию в отношении акта сверки взаимных расчетов                  и размера задолженности.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между обществом «Восток-сервис Екатеринбург» (поставщик) и обществом «УЭМ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2017 № УЭМ-367-17 (договор), согласно п. 4.3 которого оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 банковских дней от поставки каждой партии                товара.

В случае несвоевременной оплаты товара (партии товара) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 %                от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки             (п. 5.1 договора).

В обоснование иска указано на то, что во исполнение принятых                          на себя обязательств в период с 30.10.2017 по 19.12.2017 общество «Восток-сервис Екатеринбург» осуществило поставку (передачу) обществу «УЭМ» согласованного сторонами товара стоимостью свыше 11 000 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных за указанный выше период (первая товарная накладная от 30.10.2017 № 19216, последняя – от 19.12.2017 № 23342), содержащих подписи представителей сторон, оттиски печатей поставщика и покупателя, а также ссылки на совершение хозяйственных операций в рамках договора от 03.05.2017 № УЭМ-367-17. 

Как указано в обжалуемом решении, полный перечень товарных накладных приведен в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за 2017 год, который подписан уполномоченным представителем общества «УЭМ»             без замечаний и (или) возражений.

Истец ссылался на то, что оплата товара произведена обществом «УЭМ» частично, основной долг составил 10 921 654 руб. 90 коп., а также на то, что 05.03.2018  направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал погасить задолженность.

Поскольку общество «УЭМ» требование контрагента не выполнило,            долг не оплатило, общество «Восток-сервис Екатеринбург» обратилось                        в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик погасил часть основного долга, в связи с чем, истец уменьшил размер требования о взыскании с ответчика основного долга до 9 070 798 руб. 63 коп., а также пересчитал договорную неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение                            для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 454, 455, 458, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «Восток-сервис Екатеринбург» исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами (товарные накладные, двухсторонний акт сверки расчетов).

Оплату полученной продукции общество «УЭМ» произвело частично.

Основной долг составил 9 070 798 руб. 63 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца, ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Соответственно, требование о взыскании основного долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

	В отношении взыскания неустойки суд первой инстанции также пришел  к выводу о необходимости ее взыскания в заявленном размере, оснований для уменьшения не установил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется с учетом следующего.

Исковое заявление по настоящему делу (л.д. 9-13) принято                                     к производству суда первой инстанции определением от 28.03.2018 (л.д. 1), которое в установленном порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет 29.03.2018 (л.д. 2), а также направлено по адресу ответчика: г. Березовский, Свердловская область, ул. Транспортников, д. 50А (отправление                                  с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 22 03035 2 – уведомление о вручении л.д. 3, 5).

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 93), а также указан в качестве адреса места нахождения ответчика в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства                        по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней                     до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответствующее уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 3 - значится полученным 04.04.2018) подтверждает извещение ответчика               о судебном процессе.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться                                 на то, что сообщение было направлено по неверному адресу                                         или в ненадлежащей форм. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доводов и доказательств ответчик не приводит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не выявлено.

Применительно к изложенному ответчик считается надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,                 что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,              за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                                   «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие                  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства                        дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или              несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные                                      и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей,                              в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям не имеется, а доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что       акт сверки от 09.01.2018 № 60 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, на то, что фактическая задолженность по договору поставки от 03.05.2017 № УЭМ-367-17 на дату вынесения решения составляла   7 808 171 руб. 54 коп. отмену или изменение обжалуемого судебного                         акта не влекут.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик считает неправильным расчет неустойки с учетом довода                         о наличии задолженности в меньшем размере, оценка чему дана выше.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В отношении указания ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец, обращаясь с иском, представил доказательства соблюдения такого порядка (претензия от 05.03.2018 № 05/03 – л.д. 81, 82), которая содержит указание на наличие задолженности ответчика по спорному договору.

Также в этой претензии истец ссылался на возможность взыскания договорной неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения                               не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату суммы долга 05.06.2018 (то есть после принятия обжалуемого         судебного акта), что само по себе уже исключает возможность влияния данных доводов на суть принятого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018                по делу № А60-15900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова