АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3810/2017

25 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Курская Биофабрика – фирма Биок»

к Акционерному обществу «М-Центр»

о взыскании  2066127 руб. 00коп. задолженности по договору поставки и неустойки, а также 33331 руб. 00коп. госпошлины.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт по доверенности  от 09.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Курская Биофабрика – фирма Биок» (далее: ФКП «КУРСКАЯ БИОФАБРИКА – ФИРМА БИОК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «М-Центр» (далее: АО  «М-Центр») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111123, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 2066127 руб. 00коп., в том числе: 1672440 руб. 00коп. основного долга и 393687 руб. 03коп. неустойки, а также 33331 руб. 00коп. госпошлины.

Представитель в заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая по существу заявленных требований, заявил  ходатайство об уменьшении  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, согласно представленного ответчиком контррасчета, составит 131229 руб. 01 коп.  Представитель ответчика в заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу представленных им документов. Арбитражный суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Курская Биофабрика» - Поставщик и АО «М-Центр» - Покупатель, был заключен договор №122 от 23.10.2012г., по которому Поставщик должен поставить фармацевтическую продукцию в готовых формах, а Покупатель принять и оплатить товар.

По накладным № 1213 от 23.08.2016г., №1257 от 31.08.2016г., №1401 от 13.09.2016г., №1533 от 26.10.20176г., ответчику была отпущена фармацевтическая продукция на сумму 1672440 руб. 00коп. с отсрочкой платежа 60 дней со дня поставки продукции (п.3 Спецификации к Договору). 

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1672440 руб. 00коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №645 от 15.03.2017г. об оплате задолженности и неустойки. 

До настоящего времени поставленный товар не оплачен. 

В связи с чем, истце начислил ответчику неустойку в сумме 393687 руб. 03коп. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт поставки Федеральным казенным предприятием «Курская Биофабрика – фирма Биок» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  393687 руб. 03коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Акционерного общества «М-Центр» в пользу Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – Фирма Биок» 1672440 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 393687  руб. 03 коп. неустойки,  а также 33331   руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                       Д. А. Горевой