АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-365/2022                                                                                                                                    

«18» мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Аннинское городское поселение в лице администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Анна Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т.Анна Воронежской области

о взыскании задолженности в общей сумме 2 157 708 руб. 37 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Аннинское городское поселение в лице администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту – ООО «ДСПМК», ответчик по делу) о взыскании                    1 151 731 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.02.2016 за период с 25.04.2017 по 10.10.2021, 1 005 976 руб. 93 коп. пеней за период с 26.04.2017 по 10.10.2021.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ДСПМК» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 27.04.2022 до 06.05.2022 и с 06.05.2022 до 17.05.2022.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между Администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «ДСПМК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок для строительства комплекса зданий и сооружений, из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 36:01:0010401:56, площадью  7000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование–производственная деятельность (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком до 08.02.2025 (пункт 3.1. договора).

По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 29.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации №36-36/002-36/002/013/2016-61.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 248 196 руб. Задаток в сумме 49 639 руб. 20 коп. внесенный арендатором на счет организатора торгов засчитывается в счет арендной платы за участок. Оставшуюся сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, за вычетом суммы задатка, в размере 198 556 руб. 80 коп. арендатор обязан перечислить полностью на расчетный счет, указанный в пункте 4.2. Арендную плату по договору аренды за последующие годы арендатор обязуется вносить равными частями ежеквартально: до 25 января, до 25 апреля, до 25 июля, до 25 октября.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.02.2016  у ООО «ДСПМК» образовалась задолженность за период с 25.04.2017 по 10.10.2021 в размере 1 151 731 руб. 44 коп.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 26.04.2017 по 10.10.2021 в размере                   1 005 976 руб. 93 коп. и направил в адрес Общества уведомления-претензии от 14.10.2021 №№736, 737 с предложением в течение 10-ти дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензии также содержат указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, однако оставлены ООО «ДСПМК» без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения муниципальным образованием Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) также предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 09.02.2016 за период 25.04.2017 по 10.10.2021 в размере 1 151 731 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу, ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в ЕГРЮЛ  адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебных заседаниях 03.03.2022, 27.04.2022 с перерывами до 06.05.2022, до 17.05.2022 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований Администрации не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Вместе с тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ООО «ДСПМК» задолженности по арендной плате в размере 1 151 731 руб. 44 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 7.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере  0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 005 976 руб. 93 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.04.2017 по 10.10.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненными с ошибками: неверно определена даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также об окончании сроков в нерабочий день, однако учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки ниже суммы, фактически исчисленной исходя из суммы задолженности и периода начисления пеней, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 33 789 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (п.г.т.Анна Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №12 по Воронежской области 10.08.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования Аннинское городское поселение в лице администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №5 по Воронежской области 19.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 2 157 708 руб. 37 коп., в том числе 1 151 731 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.02.2016 за период с 25.04.2017 по 10.10.2021, 1 005 976 руб. 93 коп. пеней за период с 26.04.2017 по 10.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (п.г.т.Анна Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №12 по Воронежской области 10.08.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова