﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119439/2019

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:  

от истца – Осинцева В.А. (доверенность от 10.08.2020),

а также Сергеева А.А. – представителя  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 11.01.2021) и  Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8961/2021)  федерального государственного казенного учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-119439/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при  недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 в размере 82 934 рублей 12 копеек (с учетом отказа истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубля, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены – с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 82 934 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2019.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, что по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет освобождение ответчика от ответственности. Кроме того, Учреждение не согласно со сроком исчисления процентов, а именно, по мнению подателя жалобы, срок начисления процентов надлежит исчислять с 11.07.2018 – следующий день с даты вступления решения суда первой инстанции по делу № А56-83748/2017 в законную силу, поскольку лишь с этого момента было подтверждено наличие задолженности ответчиков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-83748/2017 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за 3 А56-119439/2019 счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК ПсковЖилСервис» взыскано 1 226 954,87 руб., из которых: 576 198,77 руб. долг за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2014 по 30.09.2017; 650 756,10 руб. долг за услуги по отоплению помещений за период в период с 01.10.2014 по 30.09.2017. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект».

В связи с уплатой присужденных к взысканию денежных средств истец обратился в суд с требованием по настоящему иску о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в размере 82 934,12 руб., начислив ее за период с 10.10.2017 по 29.05.2019.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-83748/2017, истец вправе требовать начисления законной неустойки на сумму задолженности.

При этом вопреки доводам жалобы, такие санкции, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, предоставляющей кредитору право начисления пени, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а также в силу установленной статьями 210, 249 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ безусловной законной обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, подлежат применению ранее даты взыскания суммы основной задолженности в судебном порядке, на чем настаивает апеллянт.

При таких обстоятельствах расчет неустойки обоснованно произведен истцом за период  с 10.10.2017 по 29.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и некоммерческий характер деятельности Учреждения, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

На основании изложенного довод Учреждения о неправомерном привлечении его к ответственности в виде взыскания неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу № А56-119439/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская