Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93594/17-105-714

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕНТСЕРВИС" (111250,

<

...>,,ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Инн: 

<

***>, Дата регистрации 12.09.2002)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (121351, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата регистрации  03.10.2003)

о взыскании денежных средств в размере  3 044 000 руб.

при участии представителей:

от истца –ФИО2  по дов. от 24.04.2017г.

от ответчика- ФИО3  по дов. от 05.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙВЕНТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЮПТП» о взыскании денежных средств в размере  3 044 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 400 257 руб. 18 коп. стоимости работ по устранению недостатков, пени в размере 644 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙВЕНТСЕРВИС» (истец, заказчик) и ЗАО «ЮПТП» (ответчик, подрядчик) был заключён договор от 14 октября 2013 года № П-14/10/2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-81849/16 с ООО «СТРОЙВЕНТСЕРВИС» в пользу ЗАО «ЮПТП» взыскано 2 495 000 руб. задолженности, 249 500 руб. пеней за неоплату выполненных по настоящему договору работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период  действия гарантийного срока (5 лет) был установлен дефект работ. По мнению истца, согласно акту от 18.07.2016г. ответчик признал недостатки в работе, а именно то, что часть оборудования установлена не по проекту и не работает. Требование об устранении недостатков от 30.05.2017г. было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден 30.06.2017г. заключить договор подряда на устранение недостатков с другой организацией стоимостью 2 400 257 руб. 18 коп. Также на основании п. 8.2 договора истец просил взыскать пени за период с 25.04.2014г. по 03.08.2014г. в размере 644 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на положения статей 207, 328, 401, 406, 702, 711, 719, 720, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснял, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ не обоснованно ввиду  не выполнения встречных обязательств по оплате авансового платежа, передаче строительной площадки акту приема-передачи и рабочей проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» за подписью ответственного лица Заказчика. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению подрядчика, требование о взыскании 2 400 257 руб. 18 коп. стоимости работ по устранению недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку судом в рамках другого арбитражного дела уже был установлен факт надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Иск подан 24 мая 2017 года, в то время как истцу стало известно о нарушении своего права 27 апреля 2014 года (срок выполнения работ по договору). Таким образом, по требованию о взыскании пени срок давности истек 27 апреля 2017 года.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-81849/16, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанция, был установлен факт выполнения подрядчиком в рамках настоящего договора работ надлежащего качества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства причинения ему убытков в размере 2 400 257 руб. 18 коп., а также причинно-следственной связи по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела протокола от 23.04.2015г. (на 1 листе), подписанного сторонами, не следует наличие дефектов работ, имеется только указание корректировку (приведение в соответствие) исполнительной документации с фактическим объёмом работ на 30 декабря 2014 года.. Приложенные истцом к протоколу от 23.04.2015г. замечания к исполнительной документации подписаны только представителем истца. Из представленных истцом документов, в том числе договора от 30 июня 2017 года № 19/04-17, не следует, что договор заключён во устранение дефекта работ, выполненных ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 195, 199, 200, 207, 328, 401, 406, 702, 711, 719, 720, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.  6, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова