Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-9062/2023 Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318402700057943) к администрации муниципального образования Одоевский район (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 71:16:010522:860, местоположение: 

<

...>, площадью 49 987 кв. м, с разрешенным использованием – для  эксплуатации производственной базы, заключенного 13.12.2021, обязав возвратить денежные средства  в размере 2 144 481 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – лично, по паспорту, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в  Одоевский межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации  муниципального образования Одоевский район (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:16:010522:860, местоположение: 

<

...>, площадью 49 987 кв. м, с разрешенным  использованием – для эксплуатации производственной базы, заключенного 13.12.2021, обязав  возвратить денежные средства в размере 2 144 481 руб. (дело № 2-448/2023).  

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2023 дело № 2448/2033 передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.  

Истец поддержал требования. Ответчик признал исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание  в первой инстанции.  

Суд установил: 

13.12.2021 между администрацией муниципального образования Одоевский район (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно п. 1.1  которого продавец продал в собственность, а покупатель купил и оплатил по цене и на условиях  договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:16:010522:860,  местоположение: Тульская обл., Одоевский р-он, 

<

...>, в границах,  

указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости площадью 49 987 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации  производственной базы.  

Согласно п. 1.2 на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 71:16:010522:585, 71:16:010522:586, 71:16:010522:333, 71:16:010522:583, 71:16:010522:584,  71:16:010522:346, 71:16:010522:338, которые находятся в собственности у истца.  

Цена договора составляет 2 144 481 руб. (п. 2.1 договора). Договор не прошел государственную регистрацию. 

Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 30.12.2021 № 117, от 09.02.2022 № 62236.  

07.02.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор  купли – продажи № 1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 71:16:010522:583 (нежилое  здание мастерской), 71:16:010522:584 (нежилое здание производственной мастерской),  71:16:010522:333 (нежилое здание котельной), 71:16:010522:586 (нежилое здание АЗС). Договор  прошел регистрацию.  

23.03.2023 истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о  государственной регистрации договора купли – продажи земельного участка от 13.12.2021.  Уведомлением от 03.04.2023 № КУВД – 001/2023-11418201/1 государственная регистрация была  приостановлена, поскольку часть объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с  кадастровым номером 71:16:010522:860 перешли в собственность ФИО4, в связи с чем при  регистрации договора купли – продажи от 13.12.2021 будет нарушен принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которого все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключение случаев,  установленных федеральным законом (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Кроме того, в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 71:16:010522:860 образован земельный участок с  кадастровым номером 71:16:010522:862 под объектами с кадастровыми номерами 71:16:010522:586,  71:16:010522:333, 71:16:010522:583, 71:16:010522:584.  

Поскольку у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 71:16:010522:860, 04.05.2023 ФИО2 обратился в  адрес администрации с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли –  продажи от 13.12.2021.  

Поскольку в ответ на указанное письмо ответчик 12.05.2023 отказал в заключении соглашения,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает,  что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или  не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  

изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не  достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны  при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств  не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла  преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее  договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не  указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск  подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по  требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости  справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением  этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным, суд обязывает администрацию муниципального образования Одоевский  район в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 2 144 481 руб. Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 в 14-ти дневный срок со дня  вступления решения в законную силу возвратить администрации муниципального образования  Одоевский район земельный участок с кадастровым номером 71:16:010522:860, местоположение:  

<

...>, площадью 49 987 кв. м, с  разрешенным использованием – для эксплуатации производственной базы по акту приема-передачи.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

На основании ст.110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца;  государственная пошлина в размере 17 422 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.12.2021 земельного участка с кадастровым номером  71:16:010522:860, местоположение: 

<

...>, площадью 49 987 кв. м, с разрешенным использованием – для эксплуатации производственной  базы, заключенный между администрацией муниципального образования Одоевский район и  ФИО2.  

Обязать администрацию муниципального образования Одоевский район в 30-ти дневный срок со  дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 2 144 481 руб.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 14-ти дневный срок  со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации муниципального образования  Одоевский район земельный участок с кадастровым номером 71:16:010522:860, местоположение:  

<

...>, площадью 49 987 кв. м, с  разрешенным использованием – для эксплуатации производственной базы по акту приема-передачи.  

Взыскать с администрации муниципального образования Одоевский район в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 800 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 17 422 руб., уплаченную по чек – ордеру от 22.05.2023  (операция: 70).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.В. Андреева