АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51580/2016

20 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51580/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГенПроект» (ИНН 

<

***>, далее – общество «СтройГенПроект», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 18.07.2016 № 4160,                      № 85590.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СтройГенПроект» - ФИО2 (генеральный директор, решение от 08.10.2013 № 1);

инспекции - ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 60), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016 № 58).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СтройГенПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 18.07.2016 № 4160,               № 85590.

Определением суда от 27.10.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2016.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.

Заявителем приобщены к материалам дела мемориальные ордера от 08.11.2016 № 643, 641, 642, 640.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) судебное разбирательство назначено на 16.01.2017.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком представлены документы, приложенные к возражениям на акт проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, представленной обществом «СтройГенПроект» по результатам которой составлен акт от 06.05.2016 № 101025 и приняты решения от 18.07.2016               № 85590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2016 № 4160 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 255 942 руб., отказано в возмещении НДС в сумме                348 140 руб., начислены пени в сумме 21 302 руб. 91 коп. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов в общей сумме 51 188 руб. 40 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом «СтройГенПроект» неправомерно принят к вычету НДС в общей сумме 604 082 руб. по сделкам со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «НП «Экотехпроект» (далее – общество «НП «Экотехпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «Проектгепломонтаж» (далее – общество «Проектгепломонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «НСК «БИЛДИНГ» (далее – общество «НСК «Билдинг»), обществом с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (далее – общество «Грандстройпроект»).

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих выявленных обстоятельств:

- обществом «СтройГенПроект» в подтверждение принятия к учёту спорных товаров (работ, услуг) представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а именно, оборотно-сальдовые ведомости счетов 01, 08, 10, 44, 50, 41, 86 с «нулевыми» показателями, что не соответствуют данным, указанным в налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года. Какие-либо иные документы (карточки счёта, анализы счетов), подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), обществом «СтройГенПроект» для проверки не представлены;

- некоторые счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно указан адрес организации не соответствующий адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ;

- обществом «СтройГенПроект» представлены документы не соответствующие требованиям п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 73 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ, не содержащие обязательных реквизитов, а также не частично вообще не представлены первичные бухгалтерские документы (КС-2, КС-3);

- представленные обществом «СтройГенПроект» договоры, не предусматривают перечисление авансовых платежей. Налоговый вычет по налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года в сумме 192 203 руб. 29 коп. (9 152,54+183 050,75) неправомерно отражен по строке 3_120_03 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации;

- общество «СтройГенПроект» и общество «НП «Экотехпроект» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу; по данным справок 3-НДФЛ имеют общих работников (ФИО5);

- общество «Грандстройпроект» имеет минимальную численность 1 человек, а значит, не могло выполнить заявленные работы. Отсутствуют необходимые технические возможности и трудовые ресурсы. По данной организации заявлен основной процент налоговых вычетов 58,08%. Организация имела минимальные суммы уплаты НДС в бюджет при значительных оборотах. Кроме этого, сразу после исполнения сделки с обществом «СтройГенПроект» данная организация ликвидирована (08.10.2015). Деловая переписка, подтверждающая реальность финансово-хозяйственной деятельности между контрагентами не представлена;

- документы по встречным проверкам, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества «СтройГенПроект» с контрагентами – обществами «НП «Экотехпроект», «НСК «Билдинг», «Грандстройпроект», Проекттепломонтаж», не представлены. Руководитель общества «СтройГенПроект» для дачи показаний в инспекцию не явился;

- общество «СтройГенПроект» при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.09.2016 № 1116/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции вынесены с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «СтройГенПроект» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                     № 18162/09.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы, при этом добросовестным налогоплательщиком является лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу                № А11-1066/2009, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Судом установлено, что налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки от 06.05.2016 № 101025, в налоговый орган представлены следующие документы: копия договора субаренды недвижимого имущества №1/14 от 01.07.2015, копия акта приема передачи-имущества от 01.07.2015, копия акта № 00000020 от 31.08.2015, на сумму 112 252 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 17 123 руб., копия счета-фактуры № 20 от 31.08.2015, копия п/п № 90 от 18.08.2015, копия книги покупок за 3-й квартал 2015года, копия акта сверки, за спорный период между обществом «СтройГенПроект» и «НП «Экотехпроект». 

Налогоплательщиком самостоятельно у общества «НП «Экотехпроект» запрошены документы, касающиеся спорного помещения в период 3-го квартала 2015 года. Данные документы контрагент предоставил и общество «СтройГенПроект» приложило их к своим возражениям на акт от 06.05.2016                № 101025 камеральной проверки. Общество «НП «Экотехпроект» представил заверенные документы: копию договора субаренды от 01.07.2015 №1/14, выписку из книги продаж за 3-й квартал 2015 года, копию счета-фактуры № 20 от 31.08.2015, копию акта № 00000020 от 31.08.2015, копию платежного поручение № 90 от 18.08.2015, копию налоговой декларации за 3-й квартал 2015, и копию платежного поручения № 238 от 11.12.2015, на основании которой данным контрагентом уплачен НДС за 3-й квартал в бюджет.

В третьем квартале 2015 года, общество «СтройГенПроект», на основании договора пользовался нежилым помещением, уплатило за него обусловленную договором цену, оформило документально свои взаимоотношения с контрагентом, а контрагент (общество «НП «Экотехпроект») предоставил нежилое помещение, получил за него обусловленную цену и принял к бухгалтерскому учету данные операции, включил полученные суммы в налогооблагаемую базу, исчислил НДС за 3-й квартал 2015 года, и уплатил в бюджет суммы НДС.

Документально сведения, представленные обществом «СтройГенПроект» и обществом «НП «Экотехпроект» за третий квартал 2015 года, по аренде нежилого помещения идентичны и тождественны, свидетельствуют о реальности осуществления сделки между сторонами и друг другу не противоречат. В представленных экземплярах общества «СтройГенПроект» и общества «НП «Экотехпроект» счетах фактурах № 20 от 18.08.2015, в качестве адреса продавца указан: 

<

...>. 

Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт № 101025 камеральной проверки от 06.05.2016 года, представлены также следующие документы по взаимоотношениям с обществом «Проекттепломонтаж»: копия рамочного договора №8/15 от 01.07.2015, копия заявки, копия заявки № 2, копия счета-фактуры №А6 от 15.07.2015, на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС 18% - 9 152 руб. 54 коп., копию п/п №68, копия акта 01, копия акта №02, копию счета-фактуры №18, копию счета-фактуры №19, копию акта сверки, копия п/п 68, копия книги покупок за 3-й квартал 2015 года. 

Налогоплательщиком у общества  «Проекттепломонтаж», самостоятельно запрошены документы, касающиеся спорных взаимоотношений сторон в 3-м квартале 2015 года. Контрагент письмом исх. № 042 от 28.06.2015 представил в адрес общества «СтройГенПроект» следующие документы: копию договора рамочного № 8/15 от 01.07.2015г., копию заявки, копию заявки № 2, копию счета-фактуры № А6 от 15.07.2015г., копию акта 01, копию акта № 02, копию счета-фактуры №1 8, копию счета-фактуры №19, копию акта сверки. Дополнительно, общество «Проекттепломонтаж» сообщил, что реализация по авансовой счет-фактуре №А6 от 15.07.2015, учтена в налогооблагаемой базе             3-го квартала 2015 года, декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года, подана, налог уплачен.

Таким образом, налогоплательщик 01.07.2015, заключил рамочный договор №8/15. В исполнении условий данного договора стороны (общества «СтройГенПроект» и «Проекттепломонтаж») согласовали заявку на производство работ по предоставлению фотоматериалов для натурного осмотра кирпичной дымовой трубы №5, Н-60,0м, D-2,0м, цеха «Обжиг», общество «Староцементный завод» на сумму 30 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 4576 руб. 27 коп. Дополнительно, сторонами договора согласована заявка 2 на производство работ по предоставлению фотоматериалов для натурного осмотра кирпичной дымовой трубы №3, Н-65,0м, D-2,2м, цеха «Обжиг», общество «Староцементный завод» на сумму 30 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%       4576 руб. 27 коп. Платежным поручением № 68 налогоплательщик перечислил на расчетный счет общества «Проекттепломонтаж» сумму 60 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% 9152 руб. 54 коп. На уплаченную сумму предоплаты, общество «Проекттепломонтаж», выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру №А6 от 15.07.2015, на сумму 60 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 9152 руб. 54 коп.

Принятие данных сумм к бухгалтерскому учету подтверждается книгой покупок налогоплательщика за 3-й квартал 2015 года. Следовательно, документы приняты к бухгалтерскому учету. Оснований для отказа в принятии налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в сумме 9152 руб.                    54 коп., не имеется.

На фактически выполненные в рамках договора работы стороны оформили акты сдачи-приемки выполненных работ № 01 и № 02 от 01.10.2015, и общество «Проекттепломонтаж» выставил в адрес налогоплательщика счет фактуры от 01.10.2015 № 18 на сумму 30 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 4576 руб. 27 коп., счет фактуры от 01.10.2015 № 19 на сумму 30 000 руб.                 00 коп., в том числе НДС 18% - 4576 руб. 27 коп..

Документально сведения, представленные обществом «СтройГенПроект» и обществом «Проекттепломонтаж» за третий квартал 2015 года, по предоставлению фотоматериалов для натурного осмотра кирпичных дымовых труб цеха «Обжиг», общество «Староцементный завод» г. Сухой Лог, идентичны и тождественны, свидетельствуют о реальности осуществления сделки между сторонами и друг другу не противоречат. В представленных экземплярах обществ «СтройГенПроект» и «Проекттепломонтаж» счетах-фактурах № 20 от 18.08.2015, в качестве адреса продавца указан:                                   

<

...>. 

Также при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки от 06.05.2016 № 101025 налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с обществом «НСК «Билдинг»: копия договора субподряда №СП-2-15 от 04.06.2015, копия локального сметного расчета № 1, копия акта 1 о приемке выполненных работ, копия справки № 1 о стоимости выполненных работ, копия счета фактуры № 124 на сумму                         1 400 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 213 559 руб. 32 коп., копия п/п № 76, копия акта сверки, копия книги покупок за 3-й квартал 2015 года. 

Налогоплательщиком самостоятельно у общества «НСК «Билдинг» истребованы и представлены в адрес инспекции следующие документы: копия договора субподряда №СП-2-15 от 04.06.2015, копия локального сметного расчета № 1, копия акта 1 о приемке выполненных работ, копией справки 1 о стоимости выполненных работ, копия счета-фактуры № 124 на сумму                          1 400 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 213 559 руб. 32 коп., копия акта сверки.

Таким образом налогоплательщик 04.06.2015 заключил договор субподряда № СП-2-15 с обществом «НСК «Билдинг» на производство работ по демонтажу дымовой трубы № 3 ПАО «МЗИК». Стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчете № 1 и составила сумму 1 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 213 559 руб. 32 коп. Работы выполнены обществом «НСК «Билдинг» 30.07.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 213 559 руб. 32 коп. В подтверждении суммы выделения НДС из стоимости выполненных работ и принятия сумм налога к бухгалтерскому учету общество «НСК «Билдинг» представило в адрес налогоплательщика счет-фактуру № 124 от 30.07.2015 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 213 559 руб. 32 коп. Платежным поручением           № 76 от 03.08.2015 налогоплательщик перечислил на расчетный счет общества «НСК «Билдинг» 1 400 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - 213 559 руб.              32 коп.

Принятие данных сумм к бухгалтерскому учету подтверждается книгой покупок налогоплательщика за 3-й квартал 2015 года. Следовательно, документы приняты к бухгалтерскому учету. Оснований для отказа в принятии налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в сумме 213 559 руб.               32 коп. не имеется.

Документально сведения, представленные обществом «СтройГенПроект» и «НСК «Билдинг» за третий квартал 2015 года по демонтажу дымовой трубы № 3 ПАО «МЗИК» идентичны и тождественны, свидетельствуют о реальности осуществления сделки между сторонами и друг другу не противоречат. В представленных экземплярах обществ «СтройГенПроект» и «НСК «Билдинг» счетах-фактурах № 124 от 30.07.2015 в качестве адреса покупателя указан:                

<

...>. 

Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки от 06.05.2016  № 101025 также представлены следующие документы по взаимоотношениям с обществом «НСК «Билдинг» копия рамочного договора № ОР-3-15 от 22.07.2015, копия заявки 2 на производство работ, копия сметы № 02, копия технического задания, копия программы обследования, копия акта № 02, копия п/п № 2 от 13.01.2016, копию счета-фактуры № 270 от 16.09.2015 на сумму 87 840 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 13 399 руб.                   33 коп., копия книги покупок за 3-й квартал 2015 года, копия акта сверки. Налогоплательщиком самостоятельно у общества «НСК «Билдинг», истребованы и представлены в адрес инспекции следующие документы: копия рамочного договора №ОР-3-15 от 22.07.2015, копия сметы 02, копия технического задания, копия программы обследования, копия акта № 02 сдачи-приемки выполненных работ, копия счета-фактуры № 270 от 16.09.2015 на сумму 87 840 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 13 399 руб. 33 коп., копия акта сверки.

Налогоплательщик 22.07.2015, заключил рамочный договор №ОР-3-15 с обществом «НСК «Билдинг». В соответствии с заявкой 2, налогоплательщик поручил выполнить работы по осмотру кирпичной дымовой трубы Н-80м, общества «Теплоснабжающая организация». Стоимость работ определена сторонами в локальном смете № 02 и составила сумму 87 840 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 13 399 руб. 33 коп.. Работы выполнены обществом «НСК «Билдинг» 16.09.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом №02 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 87 840 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 13 399 руб. 33 коп.

В подтверждении суммы выделения НДС из стоимости выполненных работ и принятия сумм налога к бухгалтерскому учету общество «НСК «Билдинг» представило в адрес налогоплательщика счет-фактуру № 270 от 16.09.2015 на сумму 87 840 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 13 399 руб.              33 коп. Платежным поручением № 2 от 13.01.2016 налогоплательщик перечислил на расчетный счет общества «НСК «Билдинг» сумму 87 840 руб.               07 коп., в том числе НДС 18% - 13 399 руб. 33 коп.

Принятие данных сумм к бухгалтерскому учету, подтверждается книгой покупок налогоплательщика, за 3-й квартал 2015 года. Следовательно, документы приняты к бухгалтерскому учету. Оснований для отказа в принятии налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в сумме 13 399 руб.                   33 коп. не имеется.

Документально сведения, представленные обществами «СтройГенПроект» и «НСК «Билдинг» за третий квартал 2015 года по осмотру кирпичной дымовой трубы Н-80м общества «Теплоснабжающая организация», идентичны и тождественны, свидетельствуют о реальности осуществления сделки между сторонами и друг другу не противоречат. В представленных экземплярах  обществ «СтройГенПроект» и «НСК «Билдинг» счетах фактурах № 270 от 16.09.2015, в качестве адреса покупателя указан: 

<

...>.

По взаимоотношениям с обществом «Грандстройпроект» налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки от 06.05.2016 №101025. представлены следующие документы: копия договора субподряда №П-1/2015 от 26.01.2015, копия задания, копия сметы                   № 1, копия акта от 13.07.2015, копия акта от 17.08.2015, копия п/п № 10, копия п/п № 12, копия п/п № 20, копия п/п № 89, копия счет-фактуры № 740 от 13.07.2015 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 167 796 руб.                  61 коп., копия счет-фактуры № 852 от 17.08.2015 на сумму 1 200 000 руб.                  00 руб. в том числе НДС 18% - 183 050 руб. 85 коп., копия книги покупок за 3-й квартал 2015 года. 

Налогоплательщиком самостоятельно у общества «Грандстройпроект» в августе 2015 года истребованы копии документов, касающиеся спорной сделки. Обществом «СтройГенПроект», представлены в адрес инспекции следующие документы: копия договора субподряда №П-1/2015 от 26.01.2015, копия сметы № 1, копия задания, копия акта от 13.07.2015, копия акта от 17.08.2015, копия счет-фактуры №740 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 167 796 руб. 61 коп., копия счет-фактуры № 852 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 183 050 руб. 85 коп., копия акта сверки, копия книги продаж по счету-фактуре № 740, копия книги продаж по счету-фактуре № 852.

Согласно указанным документам налогоплательщик 26.01.2015 заключил договор субподряда №П-1/2015 с обществом «Грандстройпроект» на выполнение работ по определению технического состояния выполненных работ по реконструкции 4-х этажного здания общества «Уралмашзавод», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена сторонами в смете № 1 на проведение инженерно-технического обследования и составила сумму 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 381 355 руб. 93 коп. Работы выполнены обществом «Грандстройпроект» в два этапа. Первый 13.07.2015 на сумму 1 100 000 руб.               00 коп., в том числе НДС 18% 167 796 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Второй 17.08.2015 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 183 050 руб. 00 коп.

В подтверждении суммы выделения НДС из стоимости выполненных работ и принятия сумм налога к бухгалтерскому учету общество «Грандстройпроект» представило в адрес налогоплательщика счет-фактуру                       № 740 от 13.07.2015 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -             167 796 руб. 61 коп. и счет-фактуру № 852 от 17.08.2015 на сумму                               1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 183 050 руб. 85 коп.

Платежным поручением № 10 от 03.02.20015 налогоплательщик перечислил на расчетный счет общества «Грандстройпроект» 110 000 руб.                  00 коп., в том числе НДС 18% - 16 779 руб. 66 коп. Платежным поручением                     № 12 от 12.02.2015 налогоплательщик перечислил на расчетный счет общества «Грандстройпроект» 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 61 016 руб.  95 коп. Платежным поручением от 25.02.2015 № 20 налогоплательщик перечислил на расчетный счет общества «Грандстройпроект» сумму 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп. Платежным поручением № 89 от 17.08.2015, налогоплательщик перечислил на расчетный счет общества «Грандстройпроект» сумму 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 183 050 руб. 85 коп.

Принятие данных сумм к бухгалтерскому учету подтверждается книгой покупок налогоплательщика за 3-й квартал 2015 года. Следовательно, документы приняты к бухгалтерскому учету. Оснований для отказа в принятии налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в 3-м квартале 2015 года, в сумме 350 847 руб. 46 коп. не имеется. 

Документально сведения, представленные обществами «СтройГенПроект» и «Грандстройпроект» за третий квартал 2015 года по определению технического состояния выполненных работ по реконструкции 4-х этажного здания общества «Уралмашзавод» идентичны и тождественны, свидетельствуют о реальности осуществления сделки между сторонами и друг другу не противоречат. В представленных обществами «СтройГенПроект» и «Грандстройпроект» экземплярах счетов-фактурах № 740 от 13.07.2015, № 852 от 17.08.2015, в качестве адреса покупателя указан: 

<

...>, а в качестве адреса продавца указан:                            

<

...>.

Судом установлено, что налоговым органом документы, приложенные налогоплательщиком к возражениям на акт проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами не приняты и не учтены инспекцией при принятии спорных решений.

Вместе с тем указанные документы свидетельствуют о том, что обществом «СтройГенПроект» заключены и исполнены реальные сделки с обществами «НП «Экотехпроект», «Проекттепломонтаж», «НСК «Билдинг», «Грандстройпроект». Работы выполнены в полном объеме и приняты, объекты реально существует и эксплуатируется, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость выполненных работ соответствует согласованным объемам и рыночным ценам, не оспаривалась в ходе проверки. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат. Недобросовестность контрагентов налогоплательщика также не подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что в случае, если, делая вывод о формальности документооборота, инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны судом доказанными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал недоказанными выводы налогового органа, положенные с основание оспариваемого решения. Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено. Указывая на невозможность осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнута добросовестность и осторожность налогоплательщика при выборе контрагента.

Также инспекцией не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком. Не имеется доказательств возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия подрядчика, который находился вне контроля и в отношении которого не имелось средств отслеживания и обеспечения его исполнительности в налоговых правоотношениях, при отсутствии каких-либо доказательств прямого участия налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо подтверждений осведомленности о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права налогоплательщиком.

Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции от 18.07.2016 № 4160, от 18.07.2016                 № 85590 в части доначисления НДС в сумме 255 942 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме                        348 140 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также решением инспекции от 18.07.2016 № 4160 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб. руб. за нарушение сроков предоставления 13 документов по требованию налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

В соответствии со ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в организации выставлено требование о предоставление документов 22.01.2016 № 03-05/47412 по ТКС. В требовании запрошены следующие документы:

1.Книга покупок

2.Книга продаж

3.Журнал регистрации выданных счетов-фактур

4.Журнал регистрации полученных счетов-фактур 5.Счет-фактура к книге покупок и книге продаж

6.Товарная накладная в книге покупок

7.Товарно-транспортная накладная к книге покупок

8.Акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) к книге покупок

9.Договор (контракт, соглашение) с приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, включая договоры аренды склада, офиса, инвестирования, кредитования, поручения к книге покупок и основные к книге продаж

10.Бухгалтерские регистры:

- Анализ счета 01 « Основные средства»

- Анализ счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в разрезе объектов 

- Анализ и оборотно- сальдовая ведомость счета 10 «Материалы»

- Анализ и оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»

- Анализ счета 20 « Основное производство»

- Анализ счета 25 « Общепроизводственные расходы»

- Анализ счета 26 «Общехозяйственные расходы

- Анализ и оборотно- сальдовую ведомость счета 41 «Товары» в разрезе объектов

- Анализ счета 44 «Издержки обращения»

- Анализ счета 50 «Касса»

- Анализ счета 51 «Расчетный счет»

- Анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе субсчетов 60.1 и 60.2, оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов и контрагентов, карточка счета 60 в наибольших суммах

- Анализ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субсчетам 62.1 и 62.2, оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов и контрагентов

- Анализ и карточка счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» 

- Анализ и карточка счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» 

- Анализ счета 68 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость»

- Анализ и оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субчетов счета 76 субсчета «АВ», «76 ВА» по НДС

- Анализ и оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов счета 90 « Продажи» в разрезе операций облагаемых и необлагаемых НДС

- Анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы»

- Оборотно- сальдовая ведомость по всем счетам в разрезе субсчетов

11.Сертификат соответствия

12.Свидетельство о государственной регистрации права

13.Штатное расписание

14.Учетная политика

15.Платежное поручение

16.Пояснительная записка - в связи с чем возник НДС к возмещению из бюджета, как происходит транспортировка товара, где складируется товар.

Согласно программного комплекса ЭОД требование получено 25.01.2016.

Документы представлены 24.03.2016 на 42 дня позже установленного                 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, налогоплательщиком несвоевременно представлены:

1. Книга покупок

2. Книга продаж

3. Счет-фактура к книге покупок и книге продаж

4. Акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) к книге покупок

5. Договор (контракт, соглашение) с приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, включая договоры аренды склада, офиса, инвестирования, кредитования, поручения к книге покупок и основные к книге продаж

6. оборотно- сальдовая ведомость счёта 01

7. оборотно- сальдовая ведомость счёта 08

8. оборотно- сальдовая ведомость счёта 10

9. оборотно- сальдовая ведомость счёта 44

10. оборотно- сальдовая ведомость счёта 50

11. оборотно- сальдовая ведомость счёта 41

12. оборотно- сальдовая ведомость счёта 86

13. Штатное расписание

Учитывая, что по требованию налогового органа обществом «СтройГенПроект» в ходе налоговой проверки не представлено в установленный срок 13 документов,  решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «СтройГенПроект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.07.2016 № 4160, решение от 18.07.2016 № 85590 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 255 942 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 348 140 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕНПРОЕКТ" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья             С.Е.Калашник