АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3887/2023

г. Кострома

02 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128700035) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

некоммерческая организация «Костромской фонд энергосбережения» (далее также  – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 141 830 руб. задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению, 8 886 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2023.

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (156005, 

<

...>), однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд. 

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Костромской области данный адрес значится адресом места жительства ФИО2. 

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции  по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В деле имеется отзыв третьего лица по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.07.2013 № 283-а утвержден порядок консолидации средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее - Порядок № 283-а).

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 283-а консолидирующей организацией внебюджетных средств, полученных с применением регулируемых цен (тарифов), выступает определяемая департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области уполномоченная организация (привлеченная консолидирующая организация).

Уполномоченный орган исполнительной власти Костромской области в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ, на иные регулируемые виды деятельности, осуществляемые ресурсоснабжающими организациями, учитывает экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение (пункт 5 Порядка № 283-а).

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 11.02.2019, заключенным между Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области и некоммерческой организацией «Костромской фонд энергосбережения» последняя является привлеченной консолидирующей организацией.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.12.2007 № 275-а «О формировании источника финансирования по энергосбережению» установлено, что департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ, на иные регулируемые виды деятельности, в соответствии с действующим законодательством, должен учитывать экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение в объеме 0,8% от тарифов, установленных для конечных потребителей.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской при установлении тарифов на оказание услуг по теплоснабжению, оказываемых ответчиком потребителям в 2021 году, были включены отчисления на энергосбережение в размере 0,8 %.

Согласно письму департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2021 №01-28/3249 размер фактических отчислений, подлежащих перечислению ответчику за 2021 год, составил 141 830 руб.

Указывая, что заложенные в тариф целевые средства на энергосбережение получены ответчиком в составе платы за потребленную потребителями энергию, но в качестве отчислений на энергосбережение за 2021 год не перечислены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 25 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» Расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии с настоящей статьей требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним. Утвержденные Правительством Российской Федерации требования к региональным, муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений) (часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации»).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 283-а уполномоченный орган исполнительной власти Костромской области в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ, на иные регулируемые виды деятельности, осуществляемые ресурсоснабжающими организациями, учитывает экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение.

Пунктом 7 Порядка № 283-а предусмотрено осуществление ресурсоснабжающими организациями отчислений на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, подлежащих перечислению сумм, исходя из стоимости фактически отпущенного потребителям объема ресурсов.

Ресурсоснабжающие организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют консолидирующей организации средства, предназначенные для целей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включенные в тарифы на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ и иные регулируемые виды деятельности, исходя из объемов реализации в натуральных показателях (пункт 8 Порядка № 283-а).

Постановлением администрации Костромской области от 07.12.2007 № 275-а «О формировании источника финансирования по энергосбережению» установлено, что департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной, политики Костромской области при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ, на иные регулируемые виды деятельности, в соответствии с действующим законодательством, должен учитывать экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение в объеме 0,8% от тарифов, установленных для конечных потребителей.

При формировании ответчику тарифов на тепловую энергию на 2021 год, помимо экономически обоснованных затрат ответчика, были учтены денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по энергосбережению. 

На территории Костромской области Фонд занимается непосредственной консолидацией (сбором) средств на мероприятия по энергосбережению от ресурсоснабжающих организаций.

Спорные денежные средства, будучи включенными в тариф, не являются платой за поставленную энергию, а имеют строго целевой характер и должны быть направлены на мероприятия по энергосбережению.

Отсутствие между сторонами отдельного соглашения на перечисление денежных средств на энергосбережение не освобождает ответчика от обязанности по перечислению средств на энергосбережение, закрепленной в региональном законодательстве.

Доказательств оплаты отчислений на проведение мероприятий по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по отчислениям в сумме 141 830 руб. подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886 руб. 72 коп., расчет произведен по состоянию на 01.03.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате отчислений на проведение мероприятий по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчик контррасчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128700035)  в пользу некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 830 руб. задолженности, 8 886 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 521 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

         Судья                                                                 Е.Ю. Головастикова