АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2352/24 

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

 

Дело № А60-33042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-33042/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу «УК «Приоритет» о взыскании задолженности в размере 2 187 руб. 37 коп. за январь 2023 года, 3 669 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 22.02.2023 по 11.08.2023 и 725 руб. 90 коп. пеней за период с 28.03.2023 по 24.04.2023,а также 283 руб. 54 коп. почтовых расходов (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 240 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 11.08.2023, а также 507 руб. 50 коп. государственной пошлины, 182 руб. 54 коп. почтовых расходов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, судами ошибочно был принят во внимание и положен в основу судебных актов контррасчет объема ресурса, поставленного в нежилые помещения, рассчитанный ответчиком, поскольку расходометр, на основании которого последний производит свои начисления, не может являться расчетным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция ответчика о применении общедомового расходометра на нежилые помещения содержит лишь голословные доводы, и последним не приведено в обоснование своей позиции ни одной императивной нормы закона, обязующей управляющую компанию к установке общедомового прибора учета на нежилые помещения, в том числе по причине отсутствия таких норм в действующем законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, расходометры на нежилые помещения, установленные ответчиком в МКД, находящихся в его управлении, находятся внутри таких домов, за пределами установленных границ ответственности, таким образом не могут рассматриваться в качестве расчетных, в то время как индивидуальные приборы учета абонентов-собственников нежилых помещений установлены на границе балансовой принадлежности, и обеспечивают более точный учет потребляемых услуг, с минимальной величиной потерь от места его установки до места оказания услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «УК «Приоритет» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием «Водоканал», являющимся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах муниципального образования городского округа Верхняя Пышма, и обществом «УК «Приоритет» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2022 УК/427 от 20.12.2021, на основании пункта 1 которого предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приема сточных вод от общества в центральную систему водоотведения, а абонент –  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором. 

Согласно пункту 16 вышеуказанного договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 18 договора подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта, должен быть направлен в адрес предприятия «Водоканал» в течение 5-и дней с момента его получения. При отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный настоящим пунктом срок, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы водопотребления и водоотведения согласованными и принятыми абонентом.

Согласно пункту 19 договора выставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетно-платежных документов абоненту осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота Система «Диадок» (АО «ПФ «СКВ Контур») с использованием электронной подписи согласно Приложению № 3_1.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 76 Договор заключен на срок до 31.12.2022,  а в силу пункта 77 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора его  стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, а именно: предприятие продолжало подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на временное водоснабжение, а также оказывать услуги водоотведения, а общество «УК «Приоритет» продолжало вносить платежи по договору.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного иска, во исполнение условий вышеуказанного договора, им в период январь-февраль 2023 года были оказаны абоненту услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и посредством использования электронной системы «Диадок» направлены акты сдачи-приемки и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ввиду чего за спорный период у общества «УК «Приоритет», с учетом  произведенных платежей и уточнений, имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг и полученных ресурсов в размере 2 187 руб.                  37 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 18.05.2023№ 2161, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на неверное определение истцом объемов потребления ХВС по нежилым помещениям в МКД, а также объемов потребления ГВС в МКД по                                ул. Уральских Рабочих д. 44 Б за январь 2023 года.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 329, 330, 539, 548, 779,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суд первой инстанции, установив, что истец допускает предъявление больше, чем зафиксировано ОДПУ, при этом не принимает во внимание данные расходомеров, учитывающего водопотребление ХВС по нежилым помещениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 2187 руб. 37 коп. основного долга (за январь 2023 года), удовлетворив иск частично: в размере признанного верным произведенного ответчиком контррасчета пеней. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Свердловской области поддержал, указав, что  истец не принимает во внимание объективные данные допущенного им ОДПУ ХВС (в составе которого имеется отдельный расходомер ХВС на нежилые помещения), а также не учитывает, что согласно пункту 12 заключенного сторонами договора от 20.12.2021 № 2022УК/427 расчеты производятся в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются также Правилами № 354.

Согласно пункту 6 данных Правил № 354 управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, в том числе относительно разногласий в определении объема потребления ГВС МКД по ул. Ур. Рабочих 44Б за январь 2023 года, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 16.08.2013 № 1917, акты сдачи-приемки от 31.01.2023 № 110, № 111, от 31.01.2023 № 112, от 28.02.2023 № 1484, 1485, от 28.02.2023 № 1486, счета-фактуры от 31.01.2023 № 110, от 31.01.2023 № 112, № 1557, а также акт о потреблении, карточки регистрации параметров, акты для согласования, и установив, что все ОДПУ ХВС исправны и истцом допущены в эксплуатацию, и все МКД находящиеся в обслуживании ответчика, оборудованы исправными и допущенными истцом в эксплуатацию ГВС и ОДПУ ХВС, с отдельными расходомерами на офисные помещения, а граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена решением суда по делу № А60-7164/2022 в следующих пределах: по водопроводным сетям – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; по канализационным сетям – внешняя граница стены многоквартирного дома, при этом жители домов по ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома 44Ж, которая является общим имуществом указанных МКД (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 27396/2014), и иных источников ГВС указанные МКД не имеют, нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной, а также учитывая, что с 01.01.2017 истец имеет прямые договорные отношения с владельцами всех нежилых помещений в МКД, которые  препятствуют работникам управляющей компании в доступе к своим индивидуальным приборам учета, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-37225/2021, № А60-57466/2021, № А60-57999/2021, № А60-61415/2021, № А60-446/2022, № А60-9953/2022, № А60-17638/2022, № А60-66610/2022, № А60-27254/2023, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями подпункта в(1) пункта 21 Правил № 124, что, с учетом уведомления о зачете от 24.04.2023 № 65 и произведенных ответчиком оплат, исключает наличие на его стороне задолженности, в то время как истец допускает предъявление больше, чем зафиксировано ОДПУ, при этом не принимает во внимание данные расходомера, учитывающего водопотребление ХВС по нежилым помещениям.

При этом суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что истец не предоставил доказательств неисправности ОДПУ ХВС в спорный период, как и не представил недостоверности представленных показаний ОДПУ ХВС, а также не предоставил доказательств снятия показания в НЖП в спорный период, ссылаясь при этом на то, что именно ответчик не представил опровергающих установленные судами обстоятельства доказательств.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2021 № 2022 УК/427, которым истец без разногласий допустил в эксплуатацию общедомовые приборы учета ХВС, отдельно учитывающие суммарное офисное потребление, судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Между тем, установив факт допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты долга, а также проверив и признав верным контррасчет неустойки ответчика, произведенный исходя из несвоевременно исполненной им обязанности по оплате оказанных услуг (за вычетом необоснованно предъявленных истцом требований), суды  удовлетворили требования предприятия «Водоканал» о взыскании с управляющей компании неустойки в размере 4 240 руб., начисленной на основании статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», за период с 22.02.2023 по 11.08.2023.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные истцом требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

При этом возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности и наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Кроме того, суда округа полагает необходимым отметить кассатору относительно его ссылок на условия заключенного между сторонами договора, что при наличии императивных норм, определенных в законе, подлежит применению именно императивные положения, вне зависимости от условий договора.

Вопреки доводам предприятия, нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу                  № А60-33042/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              О.В. Абознова