АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25062/2017

Дело № А12-69291/2016

г. Казань

12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 134» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-69291/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 134; ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017) к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 134; ИНН 3435308090, ОГРН 1133435006022) о взыскании. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлТТК» (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога № 7, д. 19), общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Бриллиант» (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 134, помещение 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее – истец, ООО «Энергомера») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (далее  ответчик, ТСЖ «Ленина 134») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., ущерба, связанного с затоплением в размере 16 751 руб., убытков в размере 634 408,93 руб., государственной пошлины в размере 16 804 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу № А1269291/2016 с товарищества собственников жилья «Ленина 134» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» взысканы денежные средства в размере 16 751 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина в размере 16 804 руб., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 30 055 руб., убытков в размере 634 408,93 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 в части отказа во взыскании убытков в размере 634 408,93 руб., неосновательного обогащения в размере 30 055 руб. отменено. С товарищества собственников жилья «Ленина 134» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» взысканы убытки в размере 634 408,93 руб., неосновательное обогащение в размере 30 055 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 16 624 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АВ № 116446 от 14.03.2005. 

24.10.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134 создано товарищество собственников жилья «Ленина 134».

Застройщиком общества с ограниченной ответственностью «ВСК» ПСК «Саммит» при строительстве дома для обеспечения тепловой энергией помещений цокольного этажа жилого дома № 11 в мкр. 14 (пр. Ленина 134) г. Волжского в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Город» сооружен отдельный тепловой узел (ИТП 1) и отдельный узел водоразбора сетей воды № 2. 

Обслуживанием теплового узла, который является частью общего имущества, занимался истец вместе с другими собственниками нежилых помещений, в связи с чем было подписано соглашение № 1 от 11.01.2013 о совместном содержании и обслуживании теплового узла с 1 теплосчетчиком (коммерческого узла учета), расположенном в цокольном этаже МКД пр. Ленина, 134. 

30.01.2014 товарищество собственников жилья «Ленина 134» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомера» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сроком действия до 31.12.2014, в том числе и по содержанию и обслуживанию тепловых узлов согласно приложению № 1 к договору. 

Однако товарищество собственников жилья «Ленина 134» не выполняло работ по обслуживанию теплового узла.

Таким образом, истец считает, что у ТСЖ «Ленина 134» появилось неосновательное обогащение в размере 60 110,00 руб. за период с 08.12.2014 по 08.12.2015, доля расходов по содержанию общедомового имущества, приходящаяся на истца составляет 50%, что составляет 30 055 руб. 

В связи с окончанием срока действия указанного договора от 11.12.2014, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 951 с договором № 7/14ТС на содержание теплоузла; актом о выполнении работ по содержанию теплоузла, протоколом соглашения договорной цены, а также коммерческое предложение на выполнение сантехнических, монтажных и пусконаладочных работ узла коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя жилого дома пр. Ленина, 134.

Согласно договору № 7/14ТС от 08.12.2014 стоимость по выполнению работ по содержанию узла учета цокольного этажа МКД по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 134 за период с 08.12.2014 по 08.12.2015 составляет 60 110 руб. 

Ответчик вернул в адрес истца не подписанные документы, в связи с отсутствием договорных отношений, а коммерческое предложение оставил без ответа.

Кроме того, председатель товарищества собственников жилья «Ленина 134» воспрепятствовал пуску отопления, поэтому в помещении, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» температура воздуха в помещении ниже норм, установленных санитарными нормами для зимнего периода времени, что подтверждается актами комиссии.

В связи с чем, в период с 01.11.2015 по 01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» не использовало помещение, в результате чего понесло убытки в виде уплаты арендной платы в размере 634 408,93 руб. за весь период.

01.11.2015 истцом заключен договор аренды недвижимости № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Массив Биллинг». 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что в связи с отсутствием отопления в отопительном сезоне 20152016 и невозможностью находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Волжский, проспект Ленина, дом 134, цокольный этаж, общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» было вынуждено перенести свой офис в другое помещение.

Товарищество собственников жилья «Ленина 134» должно исполнять обязанности по содержанию общего имущества в доме и принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на него возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Однако в 2014/2015 году обязанности по содержанию теплового узла (ИТП 1) и узла водоразбора сетей воды № 2 исполняло общество с ограниченной ответственностью «Энергомера», не как собственник помещения, а как организация, которая по роду своей деятельности занимается обслуживанием таких узлов.

Несмотря на отказ ответчика подписать договор на содержание теплоузла, истец продолжал осуществлять его содержание.

В 2015 ООО «Энергомера» осуществляло обслуживание теплоузла в отсутствие договорных отношений с ТСЖ «Ленина 134», в то время, когда обязанность по содержанию узла должен был осуществлять ответчик, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ООО «Энергомера» услуг по содержанию общедомового имущества - теплового узла, что составило 30 055 руб.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в межотопительный период в отношении теплового узла обязаны проводиться работы по обслуживанию общедомового имущества в полном объеме.

Однако доказательства оказания услуг по содержанию теплоузла силами ТСЖ «Ленина 134» либо привлечение сторонней организацией для содержания узла отсутствуют. 

Таким образом, ответчик не исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем истец не мог осуществлять деятельность по месту нахождения собственных помещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ТСЖ «Ленина 134» отказывалось признавать спорный тепловой узел общедомовым имуществом, указывало на его демонтаж, из чего следует, что у ТСЖ «Ленина 134» отсутствовали намерения по содержанию узла.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1102, 1109, 779, 15, 393, 404, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А12-69291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова