АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24667/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие  ответчика – муниципального образования «Город-курорт Сочи» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица – Совета территориального общественного самоуправления микрорайона «Мацеста», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «Город-курорт Сочи» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-24667/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город-курорт Сочи»  в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент) о взыскании 124 518 рублей 43 копеек долга по оплате потребленной теплоэнергии, 25 749 рублей93 копеек пеней с 04.01.2017 по 29.05.2017, а также пеней с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет территориального общественного самоуправления микрорайона «Мацеста» (далее – совет).

Решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, с департамента за счет казны муниципального образования «Город-курорт Сочи» в пользу предприятия взыскано 124 518 рублей 43 копеек долга, 24 058 рублей 74 копейки пеней, а также пеней с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано в связи с неверно произведенным расчетом неустойки. Суды исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать поставленную теплоэнергию.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказатьв иске. По мнению заявителя, представленные истцом расчеты являются недопустимыми доказательствами. В деле отсутствуют доказательства соответствия прибора учета,по показаниям которого определено количество потребленной энергии. Спорное имущество передано в безвозмездное пользование Кубанскому войсковому казачьему обществу.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником нежилого помещения площадью 224 кв. м в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская, 7. Названное помещение передано в безвозмездное пользование совету.

Как указывает истец, данный объект подключен к системе централизованного теплоснабжения. Указанный МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

Предприятие направило совету уведомление о необходимости заключить договор теплоснабжения, однако договор между ними не заключен.

С 01.01.2015 по 28.02.2017 предприятие поставило в указанное помещение тепловую энергию на общую сумму 124 518 рублей 43 копейки, в подтверждение чего теплоснабжающая организация представила акты приема-передачи тепловой энергии.

Выставленные потребителю счета за теплоэнергию оставлены без оплаты, в связис чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что сторонами договор теплоснабжения не заключен.

Вместе с тем с учетом указанных норм права суды пришли к выводу о том,что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в нежилое помещение тепловой энергии, в связи с чем к спорным правоотношениям применены нормы параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли требования предприятия подлежащими удовлетворению в части. При этом суды исходили из того,что ответчик не оспаривает факт поставки теплоэнергии в принадлежащее ему помещениев спорный период, ее объем и стоимость. Ответчик доказательств погашения долгане представил, поэтому суд взыскал с него 124 518 рублей 43 копейки стоимости потребленной теплоэнергии. Расчет пеней проверен судом и признан неверным ввиду применения в нем неактуальной ключевой ставки Банка России, поэтому произведен перерасчет исходя из данной ставки, равной 7,75% по состоянию на дату принятия решения (24 058 рублей 74 копейки), с последующим начислением пеней по день уплаты долга.

Изложенные выводы судов соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия прибора учета установленным требованиям, по показаниям которого определено количество потребленной энергии, а представленные расчеты являются недопустимыми доказательствами, оценивался и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет либо доказательства иного объема потребления тепловой энергии не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что спорное имущество передано в безвозмездное пользование Кубанскому войсковому казачьему обществу, в связи с чем департамент является ненадлежащим ответчиком, исследован и отклонен судами со ссылкой на то,что долг и пеня взыскивается за период, предшествующий заключению договораот 01.03.2017 № 5780, по которому спорное имущество передано департаментом в безвозмездное пользование указанному лицу.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу№ А32-24667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Р.А. Алексеев

											  А.Х. Ташу