АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» на решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-21396/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (630052, г.  Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 43/4, ИНН 5433188993, ОГРН 1125476087440) к обществу с ограниченной ответственностью «МорозКо» (630105, г. Новосибирск, ул. Рельсовая, д. 1, кв. 145, ИНН 5402463720, ОГРН 1065402045928) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «СПС-холод».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)              в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» - Попова Т.В. по доверенности от 05.12.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» - Архипова О.А. по доверенности от 11.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее - ООО «Машкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МорозКо» (далее - ООО «МорозКо», ответчик) о взыскании убытков в размере 123 911 руб. 93 коп. 

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими      у истца убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ООО «МорозКо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что единственным достоверным заключением по делу относительно выхода компрессора из строя является техническое заключение ООО «СПС-холод» от 11.12.2015 № 650 (без дополнений); судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Машкомплект» нарушило пункт 2.2.2 договора, отказавшись          от услуг по сервисному обслуживанию на момент обкатки оборудования,         не дана оценка письму  главного инженера ООО «Машкомплект»                   от 12.10.2015 № 168; по мнению заявителя, основываясь на выводах суда апелляционной инстанции, компрессор был направлен на повторную диагностику именно истцом, а не ответчиком, следовательно, вина ответчика в утрате имущества истца отсутствует; считает, что судом не применен пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные            по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                     и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2015      ООО «Машкомплект» (заказчиком) и ООО «МорозКо» (исполнителем) был заключен договор № МП-30/07-15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить и смонтировать холодильное оборудование на базе компрессора Copeland ZR160KF-NFD-522 на объект заказчика          по адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, участок № 2,          а заказчик обязался оплатить стоимость холодильного оборудования              и монтажные работы в размере 753 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению нормальной работы оборудования в течение 1 года после подписания акта выполненных работ при условии ежемесячного сервисного обслуживания данного оборудования.

Во исполнение пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик произвел оплату:      700 000 руб. по платежному поручению № 1656 от 13.08.2015, 53 000 руб.      по платежному поручению № 1881 от 29.09.2015.

В калькуляции (приложение № 1 к договору) от 30.07.2015 стороны согласовали перечень работ и материалов по договору МП 30/07-15                от 30.07.2015.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель по товарной накладной № 1 от 01.09.2015 поставил в адрес заказчика: агрегат ZR160      KC-TFD-522 (С), в/охладитель LC271 В7-39, конденсатор с вентиляторами, щит управления, труба медная, фитинги, изоляция, труба (слив), фитинги, фреон R22, товар принят заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно акту № 53 сдачи-приемки работ от 01.09.2015 исполнитель произвел монтаж холодильного оборудования.

06.10.2015 заказчик обнаружил недостатки поставленного исполнителем оборудования, а именно агрегат ZR160 KC-TFD-522 (С) перестал работать.

08.10.2015 истец в адрес ответчика направил претензию № 165                 с требованием безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Письмом № 25 от 11.10.2015 ООО «МорозКо» отказало                       ООО «Машкомплект» в устранении дефектов со ссылкой на колебания питающего напряжения.

Ввиду несогласия истца с выводами ответчика сторонами достигнуто соглашение о проведении ООО «МорозКо» диагностики компрессора          для установления причин поломки, в связи с чем истец передал ответчику спорный компрессор, по инициативе ответчика проведение диагностики поручено ООО «СПС-Холод».

По сохранной расписке № 86 от 13.10.2015 ООО «МорозКо» передало     в ООО «СПС-холод» данный компрессор на диагностику.

По результатам проведенной диагностики компрессора ООО «СПС-Холод» составлено техническое заключение № 650 от 11.12.2015, согласно которому причиной сгорания электродвигателя компрессора могли послужить неудовлетворительные параметры электрической сети - падение или перепады напряжения, неисправности не являются дефектом сборки изготовителя, а приобретены в процессе неправильной эксплуатации, компрессор Copeland ZR160KF-NFD-522 не подлежит замене по гарантии.

Истец, не согласившись с выводами ООО «СПС-Холод», обратился         в специализированную организацию ООО «ЭКО-Сервис» для проверки результатов диагностики.

28.12.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4 представителями истца и ООО «ЭКО-Сервис» проведен осмотр компрессора Copeland ZR160KF-NFD-522, по результатам которого установлено некачественное оказание услуг по монтажу холодильного оборудования,     что послужило причиной выхода оборудования их строя, дальнейшее использование холодильного оборудования невозможно, составлен акт осмотра технического состояния оборудования от 28.12.2015.

В техническом заключении № 51/2015 ООО «ЭКО-Сервис» указало         в качестве причины выхода из строя компрессора Copeland ZR160KF-NFD-522 некачественный монтаж.

Техническое заключение № 51/2015 ООО «ЭКО-Сервис» истец направил ООО «СПС-Холод» для ознакомления, в результате чего 04.02.2016 ООО «СПС-Холод» внесены изменения в техническое заключение № 650      от 11.12.2015, в которых третье лицо подтвердило нарушение требований монтажа.

В материалы дела также представлено техническое заключение         ООО «ЭКО-Сервис» № 02-16/08-2016, содержащее расчет стоимости работ по восстановлению работоспособности холодильного оборудования.

После проведения диагностики вверенное ответчику имущество не было возвращено.

Согласно акту от 12.07.2016 ООО «СПС-холод» утилизировало компрессор Copeland ZR160KF-NFD-522.

08.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию от 03.06.2016    № 133 с требованием возместить убытки в сумме 249 065 руб., составляющие 221 910 руб. расходы на приобретение компрессора, 27 155 руб. расходы        на выполнение работ по восстановлению работоспособности холодильного оборудования.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Машкомплект» в арбитражный суд             с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                      и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ           от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий            не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,        а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность        за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия         и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований    о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, поскольку, получив от истца оборудование на диагностику, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств, ответчик утратил данное оборудование, исходя    из того, что  на основании технического заключения № 51/2015 ООО «ЭКО-Сервис» 04.02.2016 ООО «СПС-Холод» внесены изменения в техническое заключение № 650 от 11.12.2015, в которых третье лицо подтвердило нарушение требований монтажа, учитывая отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих возникновение недостатков поставленного исполнителем оборудования (выход из строя компрессора) в результате ненадлежащей его эксплуатации истцом или естественного износа, принимая во внимание, что спорное оборудование третьему лицу передал ответчик, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков                   на основании статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в размере стоимости компрессора в сумме               123911 руб. 93 коп. согласно счету на оплату № 11863 от 14.12.2016. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа      в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть                     не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены                 на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)       и дали надлежащую правовую оценку доводам  ООО «МорозКо» вновь приведенным  в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                  для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2017 года Арбитражного суда Новосибирской области           и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко