АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-332/2026

06 марта 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Ремстрой-Хабаровск»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2026 б/н;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО3 – представитель по доверенности

от 18.06.2025 № 56;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности

от 21.08.2024 № 207/5/д/51,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А73-4141/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании 1 260 258 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России), 1 045 485 руб. 32 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений в МКД и 214 773 руб. 07 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УМВД России по г.Хабаровску), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –

ИП ФИО5)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» просят их отменить, приняв по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата услуг по содержанию общего имущества не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются. Также полагает, что обязанность по оплате спорных услуг возложена на третьих лиц (УМВД РФ по г. Хабаровску и ИП ФИО5), которые фактически пользовались помещениями в МКД № 33 по ул. Магаданской и № 10 по ул. Автобусной (помещение 0 (7-12, 25, 26) в части площади 15,6 кв.м.) на основании договоров безвозмездного пользования и аренды, соответственно. Дополнительно учреждение отмечает, что фактическая площадь помещения 0(1-6) в МКД № 10 по ул. Автобусной имеет меньшую площадь, чем используемая истцом при расчете размера исковых требований. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России повторяют возражения учреждения; отдельно министерство не согласно с его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО».

ООО «Ремстрой-Хабаровск» в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «Ремстрой-Хабаровск» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Хабаровске, расположенными по адресам:

ул. Автобусная 

<

...>; ул. Мате Залки 

<

...> на основании договоров управления от 30.12.2016 №№ 2/16, 5/16, 7/16, 38/16, 13/16, 14/16, соответственно, по условиям которых управляющая компания оказывает собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома установлен в приложениях № 3 к договорам.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.1 договоров собственники вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 №№ 1701, 1900 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе: № 10 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 0 (1-6) общей площадью

114,3 кв.м., № 0 (13-24) – 253,5 кв.м. № 0 (7-12, 25, 26) – 88,8 кв.м.;

№ 8 по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений

№ 1 (31-42) общей площадью 120,4 кв.м, № 1 (18, 20-30, 43) - 204,7 кв.м.,

№ 1 (1-17,19) – 244,6 кв.м.; № 2А по ул. Автобусная, за исключением функциональных помещений № 1(9- 35) общей площадью 474,5 кв.м;

№ 46 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений

№ 1 (1-13) общей площадью 107 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

от 18.06.2007 № 961 жилые дома № 33, 34А по ул. Магаданской с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением площадей помещений и другого имущества, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданского правовые договоры ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Нежилое помещение по ул. Магаданская д. 34А по договору

от 10.11.2008 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в безвозмездное пользование УВД по Индустриальному району города Хабаровска. В дальнейшем, по акту приема-передачи от 28.10.2015 указанное помещение возвращено пользователем ФГКУ «ДВТУИО».

Нежилое помещение по ул. Магаданская д. 33 по договору

от 10.11.2008 № 853 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в безвозмездное пользование УВД по Индустриальному району города Хабаровска.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010

№ 1871 и передаточным актом к нему приведенные выше помещения приняты на учет ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда по делу № А73-4120/2023 от 24.08.2023 с ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении указанных выше многоквартирных домов за период по 31.01.2023.

В результате неисполнения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года образовалась задолженность 1 045 485 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений), неоплата которой в том числе после получения претензии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет основного

должника - ФГКУ «ДВТУИО», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 36, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчики, как обладатели права оперативного управления и собственности на объект недвижимости, расположенные в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив факт закрепления спорного имущества на ограниченном вещном праве за учреждением в течение искового периода, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в силу действующего законодательства на стороне ФГКУ «ДВТУИО» (основной должник) и Минобороны России (субсидиарный должник) обязанности по несению бремени его содержания, включая плату за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, взыскав в пользу управляющей организации соответствующие расходы, а также неустойку, рассчитанную в отношении задолженности по каждому помещению в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и 18.03.2025 № 329.

Судами проверен расчет исковых требований и признана его арифметическая верность, а также соответствие нормативным требованиям.

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Возражения заявителей кассационных жалоб со ссылкой на обязанность ИП ФИО5 (арендатор) оплатить управляющей компании оказанные услуги исходя из фактической площади занимаемых ею помещений № 0 (7-12, 25, 26) в МКД № 10 по ул. Автобусной (104,4 кв.м.) подлежат отклонению, поскольку согласно заключенному между

предпринимателем и обществом договору о долевом участии в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества МКД

от 24.06.2021 № 64/21 расчет платы арендатору осуществляется исходя из площади помещения 88,8 кв.м., в связи с чем в отношении оставшейся площади нежилого помещения - 15,6 кв.м. судами сделан правомерный вывод о наличии у ФГКУ «ДВТУИО» обязанности по оплате оказанных услуг.

Также судами, вопреки доводам ответчиков, при разрешении настоящего спора учтено, что нахождение нежилого помещения № I (1-15), расположенного по ул. Магаданская, д. 33, в спорный период в пользовании УМВД России по г. Хабаровску (правопреемник УВД по Индустриальному району г. Хабаровска) на основании договора безвозмездного пользования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку между ним и истцом договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества не заключался.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что фактическая площадь помещения 0(1-6) в МКД № 10 по ул. Автобусной имеет меньшую площадь (58,3 кв.м.), чем используемая истцом при расчете иска

(74,4 кв.м. = 90 кв.м. - 15,6 кв.м. (площадь от помещения № 7-12, 25, 26, занимаемого ИП ФИО5 и не охватываемая действием договора

от 24.06.2021 № 64/21), подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле предметом иска, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений и представленного расчета, является в частности взыскание задолженности в отношении нежилого помещения 0 (1-6, 27-29), площадь которого согласно сведениям из ЕГРН составляет 74,7 кв.м., что не привело к нарушению прав ответчиков.

Одновременно с этим судом округа не признаны убедительными доводы кассаторов о неправомерном начислении и взыскании пени при невыставлении истцом платежных документов на оплату.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков как собственника и обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных возражений, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах и в судебном заседании суда округа заявителями не приведено.

В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А73-4141/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко