ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43386/10

27 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1372,

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит»: ФИО4 в соответствии с протоколом собрания работников ООО «СПФ «Строймонолит» № 1 от 21.01.13,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» ФИО5:                    ФИО6 по доверенности от 15.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» Мирабяна Льва Мисаковича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу №А41-43386/10, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению Чиркович Ларисы Петровны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче ФИО2 помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по строительному адресу: 

<

...>, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПФ «Строймонолит» о передаче помещений (т. 1, л.д. 2, т. 2, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 16, 18.1, 100, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Инкварстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПФ «Строймонолит» было включено требование о передаче ФИО2 жилого помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по строительному адресу: улица Б. Тарасовская, вл. 108 пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области (т. 1, л.д. 44-46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года было отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 99-103).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 131-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года требование участника строительства - ФИО2 о передаче ей жилого помещения в рамках договора №5-2067 участия инвестирования строительства жилого комплекса от 15.12.09, было обоснованным, требование ФИО2 о передаче жилого помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в стоящемся объекте по строительному адресу: улица Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, стоимостью 4 361 600 рублей, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПФ Строймонолит» (т. 3, л.д. 26-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО «СПФ «Строймонолит» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 31-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.02 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией Пушкинского района Московской области (Администрация), ООО «СПФ Строймонолит» (Инвестор), федеральным государственным образовательным учреждением «Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса» (Застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории Московской области № 166/13-02 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.02), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (Объекта) на земельном участке площадью 0,7497 га, расположенном по адресу: Московская область. 

<

...> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 178 711 000 рублей (т. 1, л.д. 11-20).

Пунктом 5.2. инвестиционного контракта установлены обязанности Инвестора, который должен:

- обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта Государственной комиссии по приемке законченного строительством Объекта; 

- принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 2 295 000 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области «Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области» № 271/28 от 28.08.01 путем перечисления вышеуказанной суммы в период с 01.12.02 до 01.10.03 на счет областного бюджета в соответствии с графиком, указанном в Приложении к настоящему Договору с правом досрочной оплаты;

- обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки установленные Контрактом, и с качеством в соответствиям: действующими строительными нормами;

- после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества. Уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос;

- произвести благоустройство территории, прилегающей к Объекту, в соответствии с рабочим проектом.

Кроме того, в силу пункта 6.1. инвестиционного контракта Инвестор вправе по согласованию с Застройщиком и Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

15.12.09 между ФИО2 (Соинвестор) и ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) был заключен договор № 5-2-67 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, по условиям которого Соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства квартиры № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 секции, в сумме 4 361 600 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09 и акту от 15.12.09 ФИО2 инвестиционный взнос в сумме 4 361 600 рублей внесла в полном объеме в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО «СПФ «Строймонолит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 августа 2012 года Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СПФ «Строймонолит» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года в отношении ООО «СПФ «Строймонолит» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года  внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 201.1 и 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, 15.12.09 между ФИО2 (Соинвестор) и ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) был заключен договор № 5-2-67 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, по условиям которого Соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства квартиры № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 секции, в сумме 4 361 600 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09 и акту от 15.12.09 ФИО2 инвестиционный взнос в сумме 4 361 600 рублей внесла в полном объеме в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» (т. 1, л.д. 7-8).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для оплаты спорной квартиры ФИО2 в материалы дела были представлены следующие документы: 

- договор беспроцентного займа № 5-з от 20.08.08, заключенный с ООО «СПФ «Строймонолит» в соответствии с которым ФИО2 предоставила должнику денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере 500 000 рублей сроком на один год для приобретения товаров, работ и услуг в целях развития организации; 

- договор беспроцентного займа № 6-з от 27.10.08 г., заключенный с ООО «СПФ «Строймонолит» в соответствии с которым ФИО2 предоставила должнику денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере 700 000 рублей сроком на один год для приобретения товаров, работ и услуг в целях развития организации; 

- договор беспроцентного займа № 7-з от 05.11.08, заключенный с ООО «СПФ «Строймонолит» в соответствии с которым ФИО2 предоставила должнику денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере 2 200 000 сроком на один год для приобретения товаров, работ и услуг в целях развития организации; 

- акты возврата ООО «СПФ «Строймонолит» денежных средств по договорам займа,

- договоры купли-продажи квартир от 01.02.08 и 12.03.08,

- договор дарения денежных средств от 07.08.08, в соответствии с которым ФИО9 (мать) подарила ФИО2 (дочери) денежные средства в размере 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 10-21).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО2 денежных средств для передачи должнику в счет оплаты спорной квартиры.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица ФИО10, который по состоянию на 15.12.09 являлся генеральным директором ООО СПФ «Строймонолит», пояснил в суде первой инстанции, что денежные средства по договору соинвестирования были внесены ФИО2 в Зеленоградском офисе фирмы, наличными денежными средствами в кассу предприятия, о чем кассиром и бухгалтером предприятия был выдан расходный кассовый ордер, а к договору составлен соответствующий Акт об исполнении соинвестором финансовых обязательств по договору.

В суде первой инстанции внешний управляющий ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении представленных ФИО2 документов (т. 2, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту Судебных экспертиз и Криминалистики (т. 2, л.д. 90-91).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить по любым реквизитам подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09 на сумму 4 361 600 рублей – соответствует ли дата составления дате, указанной на данном документе? 

2. Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 114ткэ/2018 от 28.04.18 установить абсолютную дату изготовления документа "Квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09" не представляется возможным по причине отсутствия в лакокрасочных материалах реквизита летучих компонентов (т. 2, л.д. 109-117).

Также эксперт в разделе «Спектральное исследование документов» заключения отметил следующее: «При рассмотрении образца в поле зрения микроскопа (БИОЛАМ ЛОМО Россия) следов фальсификации, таких как термическое воздействие на бумажный материал, обнаружено не было. 

Кроме того, в разделе «Синтезирующая часть» заключения эксперт констатировал факт отсутствия признаков, указывающих на то, что документ был изготовлен заведомо позже заявленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение довода внешнего управляющего должника о фальсификации представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 43 от 15.12.09.

Таким образом, оснований полагать, что должником не было получено встречное исполнение за спорную квартиру, не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены документально, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу № А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк