АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-714/2022

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества управляющая компания  "Металлинвест" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №23-00-24/47 от 22.12.2021 в части назначенного штрафа, 

при участии в судебном заседании:

заявителя –  ФИО1, по доверенности от 09.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица – не явилось, извещено, 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество управляющая компания  "Металлинвест" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №23-00-24/47 от 22.12.2021 в части назначенного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 10.02.2022.

21.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв, дополнительные документы, представленные заинтересованным лицом, пояснения, дополнительные доказательства, представленные заявителем. 

Суд на основании  ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя  об отложении судебного разбирательства. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела,  в период с 04.08.2021 по 16.11.2021 в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора от 04.08.2021 № ПР-332-448-о, от 03.09.2021№ ПР-332-504-о, от 17.09.2021 № ПР-332-532-о, от 01.10.2021 № ПР-332-669-о, от 15.10.2021 № ПР-332-708-о, от 01.11.2021 № ПР-332-750-о  проводилось техническое расследование причин аварии, произошедшей 03.08.2021 с козловым краном КК16/20, зав. № 532 рег. № 58687 АО УК «Металлинвест» на опасном производственном объекте «Площадка погрузки-разгрузки» рег.№ А54-07520-0001, IV класс опасности по адресу: 622021, 

<

...>.  

По результатам расследования 16.11.2021 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, подписанный всеми членами комиссии.

В акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 16.11.2021 установлены причины, вызвавшие аварию, являющиеся грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к причинению вреда жизни, здоровью граждан. 

С учетом обстоятельств аварии в действиях общества Управлением установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - грубые нарушения требований промышленной безопасности.

В отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2020 и вынесено постановление о назначении административного наказания №23-00-24/47 от 22.12.2021о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями, заявляя о снижении штрафа до 250 000 руб. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

 Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества 22.12.202, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 12.01.2022, следовательно, срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен заявителем. 

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ  требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона №116-ФЗ  предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе, требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка погрузки-разгрузки» рег.№ А54-07520-0001, IV класс опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности"; - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В ходе расследования Управлением в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 16.11.2021 установлены причины, вызвавшие аварию, в том числе:

1.1. Разрыв канатного (стального) стропа, который стягивал опоры крана, не предусмотренного Проектом организации работ № 03.011.21 от 02.08.2021, что является нарушением: ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 63, п.22(б), п. 93, п. 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила безопасности). 

1.2. Установка крана на месте стоянки только на два ручных противоугонных захвата вместо четырех со стороны гибкой опоры крана, что является нарушением: ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ  , п. 63  Правил безопасности.

2.1 Проведение ремонтных работ в нарушении Проекта организации работ по ремонту крана, выразившееся в отсутствии установки крана на противоугонные захваты, что является нарушением: ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 93 Правил безопасности, п. 2.1 Проекта организации работ по ремонту крана № 03.011.21 от 02.08.2021. 

2.2  Выполнение ремонтных работ неаттестованным инженерно-техническим работником - заместителем директора ООО «РМК-Универсал» ФИО2 и не обученным монтажником ФИО3, что является нарушением:  ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ  , п. 19 (з, л, м) Правил безопасности. 

2.3 Неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в организации АО УК «Металлинвест», выразившееся в не назначении инженерно-технического работника, за содержание ПС в работоспособном состоянии, выдачи наряда – допуска на ремонт крана 03.08.2021 инженером по промышленной безопасности ФИО4 не аттестованным в области промышленной безопасности  и требований Правил безопасности, что является нарушением: ст. 9, ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ  , п. 22 «и», п. 164, п. 167, п. 251 (б) Правил безопасности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, в части определения размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующиму. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (иных доказательств не представлено), признание Заявителем вины в совершении правонарушения, представление доказательств устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания №23-00-24/47 от 22.12.2021 о привлечении Акционерного общества управляющая компания  "Металлинвест" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 250 000 руб.

2. Возвратить Акционерному обществу управляющая компания  "Металлинвест" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №189 от 13.01.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                    И.В. Фомина