Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6108/2020

г. Хабаровск

29 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части от 25.06.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

 рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>, литер А, оф. 1)

  к обществу с ограниченной ответственностью «»Армада»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680011, 

<

...>)                    

 о  взыскании 21 433 руб. 29 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги в размере  21 112 руб. по УПД № 28 от 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 29 коп., начисленные за период с 21.01.2020 по 21.04.2020;

а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 77 руб. 40 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (далее – ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», ответчик) о взыскании 21 433 руб. 29 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги в размере  21 112 руб. по УПД № 28 от 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                     321 руб. 29 коп., начисленные за период с 21.01.2020 по 21.04.2020. Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 40 коп. 

     Определением от 08.05.2020 исковое заявление ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

      ООО «Армада» в отзыве от 01.06.2020 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что  при осуществлении предварительных договоренностей с ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» была достигнута предварительная договоренность о привлечении для выполнения работ специализированной строительной техники вышеуказанного поставщика услуг, однако при этом, поскольку ООО «Армада» не планировало осуществлять авансирование оказываемых услуг, в целях якобы финансовой защищенности ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» руководством вышеуказанного юридического лица, было предложено  ООО «Армада» заранее подписать универсальный передаточный документ о выполненных работах и впоследствии заключить договор оказания услуг. В связи с этим, ООО «Армада» был подписан универсальный передаточный документ № 28 от 20.01.2020.  Фактически техника истцом не предоставлялась,   в распоряжение   ООО «Армада»   не были представлены сведения о наличии в собственности ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» специализированной техники.

    11.06.2020 ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» представлены возражения на отзыв. 

     Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    25.06.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований                                                  ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» в размере 21 422,48 рублей.

      Исследовав материалы дела,  арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» оказало ООО «Армада» услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения работ, что подтверждается универсальным передаточным документов (далее – УПД) № 28 от 20.01.2020 на сумму                            21 112 руб., подписанным без возражений сторонами.

     ООО «Армада» выставлен счет № 33 от 20.01.2020 на сумму                             21 112 рублей, в котором указано о необходимости оплаты не позднее 23.01.2020.

      УПД № 28 от 20.01.2020 подписан ответчиком без претензий и замечаний.

      При этом, письменный договор  не  заключался.

      ООО «Армада» не оплатило услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения работ, в результате образовалась задолженность в размере 21 112 рублей. 

     Претензия от 24.03.2020 б/н, направленная истцом в адрес ответчика                        с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

     Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ сделки между                  юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных      лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом          уполномоченными ими лицами путем составления не только единого        документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов,      каждый из которых подписывается ее сторонами.

     В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

     По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

   Судом установлено, что ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» оказало ООО «Армада» услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения работ, что подтверждается универсальным передаточным документов № 28 от 20.01.2020 на сумму 21 112 руб., подписанным без возражений сторонами, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами  договорных отношений. Заключение договора между сторонами подтверждается УПД, содержащим сведения о предоставленной специализированной техники,  количестве отработанного времени и цене.  

 В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Факт предоставлению истцом специализированной техники для выполнения работ подтвержден материалами дела.

   Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате  счета № 33 от 20.01.2020 ответчиком не представлено.  

  В обоснование возражений по существу заявленных требований ответчик        указывает на то, что ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд»                                      не предоставляло специализированную технику для выполнения работ на объекте заказчика, договор на работы не заключался, универсальный передаточный документ (УПД) подписан заранее, тогда как работы в последующем не проводились.

   Данные доводы ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела.  Универсальный передаточный документ подписан стороной ответчика без замечаний, утверждение о подписании указанного документа в счет оказания услуги в будущем является голословным.

  Факт нахождения экскаватора CAT 428 в месте ее предоставления с оказанием услуг по ее управлению подтверждается данными отслеживания тахографа, установленного на данное транспортное средство, что следует из письма ООО «Бизнес Навигация» исх. 172 от 10.06.2020г.

     При этом, ООО «Армада» до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял о том, что техника не предоставлялась, не предъявлял каких -либо возражений по подписанному документу УПД №28 от 20.01.2020г.

   Договор в форме отдельною письменного документа сторонами не заключался по причине того, что работы носили разовый характер.  

   Ответчик в отзыве указал, что ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд»                                     не оформило документы, свидетельствующие о выполнении работ по формам ЭСМ-7, ЭСМ-2, установленные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

    Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.       С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

  Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

 С учетом изложенного,  исковые  требования  о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 112 руб., документально подтвержденные  истцом, согласно ст. 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению. 

   Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321,29 рублей за период с 21.01.2020 по 21.04.2020.  

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

    По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

  Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

    В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

   Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом  исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, и размера основного долга.  При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

  Однако истцом неверно определен период начала исчисления штрафных санкций, без учета срока оплаты, указанного в счете на оплату № 33 от 20.01.2020, согласно указанному документу оплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2020. В связи с чем, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению не с 21.01.2020, а с 24.01.2020 по 21.04.2020, размер которых за указанный период составляет 310 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании                                       статьи 395 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

  Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом                        не установлено.

   Истцом  заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме  77, 40 рублей.

    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,       понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ                                                                от 05.12.2007г. № 121). 

   Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

  Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

     Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                             от 16.07.2004 № 15-П.

     Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

     В  договоре установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

     Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 6 от 21.04.2020, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (Заказчик), платежные поручения: № 198 от 28.04.2020 на сумму 10 005 руб., № 192 от 28.04.2020 на сумму 1 495 руб.

 Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

     С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

      Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны   истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком в бюджет произведена оплата НДФЛ в качестве налогового агента в размере                                1 495 руб. 

 Следует отметить, что перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные истцом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках  договора от 21.04.2020, в связи с чем, расходы на уплату НДФЛ относятся к судебным издержкам истца по смыслу статьи 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах затраты  в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ являются судебными издержками истца и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Оснований полагать, что такие расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется.

   Расходы  на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9% удовлетворенных требований) в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ, что составляет в пользу истца 11 488 руб. 50 коп.  

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов в сумме 77 руб. 40 коп. последним представлена почтовая квитанция от 30.04.2020, подтверждающая направление в адрес ответчика искового заявления.  

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ у судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

   В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется,  что  расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. 

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию   почтовые расходы в размере 77 руб. 32 коп.

       Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

   Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада»                               в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд»  основной долг   за оказанные услуги по УПД № 28 от 20.01.2020  в размере  21 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб. 48 коп., начисленные  за период с 24.01.2020 по 21.04.2020, всего 21 422 руб. 48 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 488 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 32 коп. 

          В остальной части иска отказать.

         Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                                     Н.Л.Коваленко