﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30451/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии»: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 03.03.2020, диплом от 23.06.2006 №Ю-01/9, Кононовой  М.П., представителя  по доверенности от 07.10.2019, диплом от 30.03.2006 №Ю-03/147, свидетельство о заключении брака от18.07.2009 серии I-БА №761109,

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Солдатова  В.Г., представителя  по доверенности от 09.01.2020 № 24/238, диплом от 04.06.2005 серии ВСВ 0669886 рег. № 120/5-05, Рябкова М.В., представителя по доверенности от 27.05.2019 №00/65, диплом 235 от 01.06.2000, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2019 года по делу № А33-30451/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 190176 085,63 руб., неустойки в сумме 6 537 302,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2019 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом справки об оценке экономического эффекта не свидетельствуют о принятии гарантирующим поставщиком спорных объемов и о включении данных объемов в полезный отпуск,  на то, что отказ в привлечении третьих лиц не мотивирован (судом не было  вынесено отдельного определения).

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.03.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2014 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчиком; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (энергосервисная компания) заключен энергосервисный договор N 18.2400.7030.14, по условиям которого энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и описание действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, которые обязана выполнить энергосервисная компания; срок реализации каждого мероприятия; сегменты электрической сети и объекты заказчика, на которых предполагается реализация мероприятий, согласованы сторонами в Плане мероприятий, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что для реализации мероприятий на объектах потребителей, присоединенных к электросетевым объектам заказчика, энергосервисная компания действует по доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016 N 18.2400.7030.14ДС4) заказчик выплачивает энергосервисной компании денежную сумму, равную 90% (данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора) от величины экономии электрической энергии в денежном выражении. Величина экономии электрической энергии в денежном выражении определяется по каждому сегменту, указанному в приложении N 1 отдельно по формуле, указанной в пункте 2.1 договора. В фактическом балансе за расчетный период не учитываются объемы передачи электрической энергии, рассчитанные по актам безучетного потребления электрической энергии и разногласия объема переданной электрической энергии по договорам на передачу, сложившиеся в гарантирующим поставщиком (ТСО) до момента из оплаты заказчику либо признания (в судебном порядке или иное) со стороны гарантирующего поставщика. При этом стоимость потерь по урегулированным объемам передачи электрической энергии, рассчитанным по актам безучетного потребления электрической энергии и разногласиям определяется на месяц возникновения этих разногласий. Расчетным периодом является календарный месяц. Датой начала срока определения экономии электрической энергии отдельно по каждому сегменту, за исключением объединенного сегмента "Октябрьский РЭС" с учетом пункта 2.16 договора, является следующий день после подписания акта сдачи-приемки по выполненному мероприятию N 8 "Сдача точек учета гарантирующему поставщику" приложения N 1. При этом за не полный месяц расчеты экономии электрической энергии ведутся пропорционально периоду получения экономии. Датой окончания срока определения экономии электрической энергии отдельно по каждому сегменту является истечение 1710 календарных дней с момента выполнения заказчиком п. 6.2.1 договора, либо с даты начала срока фиксации и выплаты экономии электрической энергии отдельно по каждому сегменту.

После окончания срока определения экономии электрической энергии по сегменту выплаты процента экономии по данному сегменту в пользу энергосервисной компании далее не производится. Дальнейшая экономия электрической энергии по сегменту относится в пользу заказчика.

В силу пункта 2.2 договора обязательство по оплате возникает при выполнении условий пункта 2.2 настоящего договора и исполнятся в период - до окончания срока действия договора, определенного в пункте 9.1 договора. Стороны признают, что условиями возникновения обязательств по оплате за каждый расчетный период в течение срока действия договора, указанного в пункте 9.1, являются наличие экономии электрической энергии, определяемой по каждому сегменту отдельно и в соответствии с приложением N 4 на основании базисных условий приложение 2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты с энергосервисной компанией по настоящему договору осуществляются ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за отчетный период по форме согласно Приложению N 3 к договору, при условии выполнения пункта 2.2 по каждому из сегментов.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактической стоимости электрической энергии (тарифа), приобретаемой заказчиком в целях компенсации потерь на розничном рынке электрической энергии, сложившейся на момент составления акта оказанных услуг. Два экземпляра акта оказанных услуг предоставляются энергосервисной компанией заказчику для рассмотрения и подписания не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, либо направить в адрес энергосервисной компании мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

12.03.2015 ОАО "МРСК Сибири" (сторона 1; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири"), ООО "Вертикальные технологии" (сторона 2) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" - организация ликвидирована вследствие банкротства (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве N 37.2400.18.43.15, согласно которому принимая во внимание наличие энергосервисного договора N 18.2400.7030.14 от 04.07.2014 и дополнительного соглашения к нему N 18.2400.7030.14ДС1 от 22.10.2014, заключенного между стороной 1 и стороной 3, стороны договорились о следующем: сторона 2 принимает, а сторона 3 уступает права и обязанности в полном объеме по договору.

Обществом «Вертикальные технологии» в период с декабря 2018 по март 2019 года по сегменту «Октябрьский РЭС» и 11 сегменту оказаны услуги, предусмотренные договором на сумму 190 176 085,63 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 09.01.2019 №№ 7-14 от 06.05.2019. Данные акты получены ответчиком 13.05.2019.

Заказчик оплату стоимости оказанных услуг своевременно не произвел, в связи с чем, истец на основании пунктов 7.4 договора начислил неустойку в размере 6 537 302,94 руб. за период просрочки с 04.06.2019 по 18.12.2019.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, общество «Вертикальные технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                         190 176 085,63, неустойки в сумме 6 537 302,94 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания (энергосервисная компания) подписан энергосервисный договор от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14, согласно пункту 1.1 которого в рамках договора энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

Учитывая положения статей 2 - 4, 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174 и исходя из буквального толкования положений энергосервисного договора от 04.07.2014                              N 18.2400.7030.14 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.03.2015                    N 37.2400.1843.15, дополнительных соглашений, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что сторонами заключен энергосервисный договор, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ).

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 190 176 085,63 руб. задолженности по договору в связи с осуществлением им действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ответчика за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с января 2015 года по май 2016 года в рамках энергосервисного договора от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказания услуг от 06.05.2019 №№ 7-14, данные акты получены ответчиком 13.05.2019, что следует из оттиска штампа на копии претензии от 08.05.2019.

Из материалов дела следует, что заказчик, получив от истца акты оказанных услуг, данные акты в установленные договором сроки акт не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания актов в адрес энергосервисной компании не направил.

Ответчик не опроверг сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, не представил соответствующие расчеты, вместе с тем, оспаривая решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе  указал на то, что представленные истцом справки об оценке экономического эффекта не свидетельствуют о принятии гарантирующим поставщиком спорных объемов и о включении данных объемов в полезный отпуск.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции  инстанции исходит из того, что, ответчик не представил доказательства отсутствия достигнутого экономического эффекта, а также условий, предусмотренных в пункте 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.7030.14ДС3 от 18.08.2015).

Напротив, в материалах дела имеются подписанные без замечаний со стороны заказчика справки за спорные периоды по Октябрьскому сегменту и сегменту 11 для оценки экономического эффекта, в которых, в том числе отражены сведения об экономии электроэнергии в натуральном выражении (кВтч).

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.12 договора, а именно технические проекты, рабочую документацию, поименный перечень установки приборов учета электроэнергии и оборудования связи, акты сдачи-приемки выполненных мероприятий по снижению потерь в электрических сетях по сегменту «Октябрьский» и сегменту 11.

В рамках настоящего дела (предъявленного иска) задолженность по Энергосервисному договору сформирована из достигнутой экономии за период с декабря 2018 г. по март 2019 г.. подтверждена справками об оценке достигнутого эффекта в вышеприведенном размере 190 176 085,63 руб.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец не предъявлял задолженность по п. 2.1. Энергосервисного договора из расчета по актам безучетного потребления электрической энергии и разногласиям объема переданной электрической энергии, которая подлежит оплате только после включения данных объемов в полезный отпуск/признания данного объема Гарантирующим поставщиком (задолженность по актам безучетного потребления предъявлена в деле № АЗЗ-6156/2019. по разногласиям в настоящее время Ответчику выставлена претензия).

Таким образом, довод о необходимости подтверждения достигнутой экономии путем её признания Гарантирующим поставщиком не обоснован и не применим относительно предъявленной суммы задолженности, соответственно, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно учтены положения Энергосервисного договора и дана правильная оценка порядку расчета между Сторонами (п.п. 2.1-2.2. Договора).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга было обосновано удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном истцом размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 537 302,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами  при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 7.4 заключенного сторонами договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг. При этом заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что акты от 06.05.2019 №№ 7 – 14 ответчик получил 13.05.2019, следовательно, акты должны были быть подписаны последним не позднее 20.05.2019, а оплата произведена в срок до 03.06.2019 включительно. В связи с тем, что заказчик обязательства по оплате стоимости услуг своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно исчислил неустойку за период с 04.06.2019 по 18.12.2019, применив при расчете ключевую ставку Банка России в значении, равном 6,25%.

При этом, ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также было обосновано  признано  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также  указал  на то, что отказ в привлечении третьих лиц не мотивирован (судом не было вынесено отдельного определения).

Указанный доводы также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрело возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью I статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по разному  регламентированы последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

При этом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное Ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МИФНС и в его удовлетворении отказал, о чем вынесено протокольное определение, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 20.11.2019 (л.д.149-150 т.1).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции  допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2019 года по делу               № А33-30451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин