СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5680/2024-АК

г. Пермь

12 августа 2024 года

Дело № А60-11618/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2024 года 

по делу № А60-11618/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 

о признании незаконным бездействия Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, об обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта, разрешающего настоящий спор по существу, рассмотреть жалобу от 03.02.2024 и уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок, о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных издержек в размере 51484 рублей 60 копеек (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований), 

третье лицо: ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении и неуведомлении о результатах рассмотрения жалобы в установленный законом срок; обязании  старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта, разрешающего настоящий спор по существу, рассмотреть жалобу от 03.02.2024 и уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок; взыскании с УФССП по Свердловской области судебных издержек в размере 51484 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус №4» (далее - ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус №4»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024  (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично: с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 484 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый акт, удовлетворив требования в следующем виде: признать незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении и неуведомлении о результатах рассмотрения жалобы в установленный законом срок; обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта, разрешающего настоящий спор по существу, рассмотреть жалобу от 03.02.2024 и уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок; взыскать с УФССП по Свердловской области судебные издержки в размере 52 273 рублей 12 копеек.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения жалобы, неуведомлениия о результатах рассмотрения, не учтены положения ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих старшего судебного пристава рассмотреть жалобу в 10-дневный срок и уведомить заявителя о результатах её рассмотрения в 3-дневный срок. Обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалование бездействия в судебном порядке приостанавливает на время судебного разбирательства рассмотрение жалобы, но не прекращает его, следовательно, после принятия судебного акта по существу спора обязанность старшего судебного пристава рассмотреть жалобу сохраняется. Указывает, жалоба была подана 05.02.2023; на момент возникновения спора в суде со стороны старшего судебного пристава уже было допущено нарушение в виде нерассмотрения жалобы в установленный законом срок.

Также, по мнению предпринимателя, суд неверно сделал вывод о том, что требование к старшему судебному приставу не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, т.к. субъективное право заявителя наличествует в силу обязанности старшего судебного пристава ответить ему на жалобу, значит, оно нарушено уже на момент подачи заявления в суд, т.к. интересы заявителя ущемлены тем, что он не получил ответа в надлежащий срок.

Кроме того, ИП ФИО1 считает, суд неверно сделал вывод о том, что заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению. Отмечает, в уточнении от 17.04.2024 указано, что предметом спора является бездействие службы судебных приставов, выразившееся в двух основных и независимых друг от друга нарушениях: невозбуждение исполнительного производства в установленный срок; неуведомление о результатах рассмотрения жалобы в установленный срок.

Также заявитель указывает на то, что суд не указал, по каким причинам не удовлетворил требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в виде нерассмотрении и неуведомлении о результатах рассмотрения жалобы в установленный законом срок, несмотря на то, что данное нарушение было допущено уже на момент обращения в суд.

Также заявитель жалобы считает, суд незаконно снизил сумму взысканных судебных издержек, несмотря на то, что противная сторона не возражала относительно их размера, и заявителем было представлено доказательство их разумности, согласно которому средняя стоимость представительства интересов в арбитражном суде составляет более 60 000 р., что значительно выше заявленной к взысканию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части неудовлетворённых требований. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.09.2023 по делу №А60-36189/2023 производство  по делу прекращено. Взысканы с ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус №4» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 454руб. 04 коп., расходы на  оплату государственной пошлины в размере 1800 руб. 00 коп.

26.12.2023 судом по делу №А60-36189/2023 выдан исполнительный лист  серии ФС№043914173.

09.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства и  исполнительным листом.

05.02.2024 заявитель обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой, указав в ней на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства. Ответ на жалобу не поступил.

Поскольку исполнительное производство не было возбуждено в  установленный законом срок и ответ на жалобу не поступил, 04.03.2024  заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного  пристава незаконным.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства №97484/24/66006-ИП в отношении ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус №4». Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения  требований в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие с ч. 1 ст. 123, ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или  заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления,  утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие)  подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится  судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена  должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать  указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие  судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной  службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов приостанавливает  рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется  лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия  указанного постановления.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что 05.02.2024 ИП ФИО1 обратился к  старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с  жалобой, согласно которой просил возбудить исполнительное производство или сообщить реквизиты возбужденного исполнительного производства по указанному заявлению.

В ответ на поданную жалобу заинтересованным лицом возбуждено  исполнительное производство № 97484/24/66006-ИП от 02.04.2024; отдельный  ответ (письмо, сообщение, постановление) старшим судебным приставом не  направлялся.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что жалоба заявителя содержала требование о совершении конкретного исполнительного действия, при этом оно было рассмотрено и фактически удовлетворено, а именно, возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление письменного ответа взыскателю на жалобу не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также, вопреки мнению заявителя жалобы, суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования к старшему судебному приставу. 

Так, обращаясь с жалобой, содержащей требование о возбуждении исполнительного производства, заявитель преследовал цель восстановления его прав как взыскателя. Следовательно, заинтересованное лицо, исполнив обязанность по возбуждению исполнительного производства, устранило нарушение прав ИП ФИО1 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд правомерно заключил, что заявленное  требование к старшему судебному приставу не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере  правовых интересов заявителя.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в результате ненаправления заинтересованным лицом ему ответа на жалобу от 05.02.2024, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть жалобу от 03.02.2024 и уведомить заявителя о результатах рассмотрения и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В отношении позиции об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Относительно доводов жалобы о незаконном снижении суммы взысканных судебных издержек апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в обоснование заявления о взыскании расходов представил договор об оказании правовых услуг от 01.02.2024, заключенный с ФИО3, акт от  26.02.2024, выписку из кассовой книги от 15.02.2024, расходный кассовый ордер от 15.02.2024 №1 на сумму 50 000 руб., а также почтовые квитанции на общую сумму в размере 1 484 руб. 60 коп.

Заявитель ссылался на то, что стоимость поименованных в акте услуг с  учётом значимости их для достижения конечной цели заявителя в рамках  настоящего дела может быть указана следующим образом:  составление договора на оказание правовых услуг – 100 р.;  первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной  защиты с учётом нормативной базы и правоприменительной практики – 100 р.; изучение представленных документов – 100 р.; составление акта – 100 р.; составление административной жалобы и её подача – 100 р.; составление заявления и консультация по порядку его отправки сторонам процесса – 100 р.; консультация по порядку и способу уплаты госпошлины – 100 р.; подача заявления в суд – 100 р.; консультирование о ходе судебного процесса – 100 р.; представительство в суде с составлением необходимых документов – 49 100 р.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Между тем, требования о взыскании представительских расходов удовлетворены судом первой инстанции частично в связи с их несоответствием критерию разумности, а также в связи с признанием части услуг не относящимися к судебным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом целесообразности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности снижения суммы расходов заявителя на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Судом верно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08,  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории  судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части 500 руб. за первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учётом нормативной базы и правоприменительной практики, составление  акта, административной жалобы и её подачи, консультирование по порядку и  способу уплаты госпошлины, консультирование о ходе судебного процесса позиции, не подлежат.

Кроме того, судом справедливо учтено, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как верно указал суд, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме,  действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет  суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с  проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Судом из материалов дела установлено, что представителем  заявителя, в том числе, оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании бездействия заинтересованных лиц, подготовлены пояснения и уточнение требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 14.03.2024,  08.04.2024, 03.05.2024.

При этом в судебных заседаниях 14.03.2024, 08.04.2024 требования  заявителя не рассматривались по существу ввиду отсутствия у суда сведений о  надлежащем извещении заинтересованных лиц и третьего лица.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора, апелляционный суд считает, возмещение представительских расходов в размере 15 000 руб. является разумным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено предъявление к взысканию расходов ниже средней стоимости представительства интересов, не указал критерии, по которым определена незначительная сложность рассмотренного спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Незначительная сложность дела является основанием для снижения фактически понесенных расходов, так как не требует подготовки значительного объема процессуальных документов, иных процессуальных действий, подготовки возражений по доводам лиц, участвующих в деле.

Возбуждение  исполнительного производства в период рассмотрения дела судом свидетельствует об отсутствии фактической сложности дела.

В настоящем случае практика по рассматриваемой категории дел являлась сформированной, общие правовые подходы к разрешению подобных споров выработаны.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено частично.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 1 484 руб. 60 коп. подлежало удовлетворению, поскольку факт уплаты заявителем указанной суммы документально подтвержден.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года  по делу № А60-11618/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев