ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2286/2021

г. Ессентуки

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2022 по делу № А22-2286/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос», о включении в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя УФНС по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021),в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, территория Северная промышленная зона-1, автотрасса Элиста-Волгоград, литер 6, в, в1) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021, стр. 217.

Решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, стр. 171.

ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 027 669 руб., из которых 5 017 332 руб. - основной долг, 1 010 337 руб. - проценты за пользование заемными средствам.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на реальность отношений между должником и кредитором.

Налоговый орган, конкурсный управляющий и ООО «Стройконтракт» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом определении, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2021 в арбитражный суд Республики Калмыкия представителем ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» ФИО4 (далее - ФИО4), действовавшим на основании доверенности №6 от 12.10.2021, направлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве Должника; ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2021.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «СТЕПЬСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое имеет тот же юридический адрес (место нахождения), что и Должник.

Кроме того, ФИО4 является так же представителем по доверенности ООО «Лотос» (доверенность от 10.02.2022).

Из публичных сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО5, являющийся близким родственником представителя Должника ФИО4 (отец), является мажоритарным участником (доля участия 90,9% уставного капитала общества) ООО «Лотос». Запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Лотос» в размере 90,9% к ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 13.06.2019. Указанная доля в уставном капитале ООО «Лотос» ранее принадлежала ФИО6 Оглы, который являлся также до 05.10.2017 генеральным директором ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ».

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год, предоставляемых в налоговый орган налоговым агентами, ФИО5 работал в ООО «Лотос» и ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ», получал доход в сумме 45 000 руб. и 40 000 руб. в данных организациях соответственно.

В ООО «Лотос» и ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» работали физические лица, являющиеся между собой родственниками. Так, ФИО7 (сестра руководителя ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» ФИО8, супруга ФИО5) работала в данных организациях в 2016, 2017, 2019 годах.

Исходя из содержания пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вследствие аффилированности кредитора и должника у них имеется возможность составления всех необходимых документов, которые на самом деле не отражают реальное положение дел. При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Лотос» и ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» заключен договор о новации, по условиям которого обязательства Должника по поставке непоименованных ТМЦ на сумму 5 017 322 руб., вытекающие из договора поставки №5 от 29.04.2019, заменены на заемные обязательства, срок возврата которых - 01.09.2021. Дополнительно стороны установили обязательство Должника уплатить Заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых и неустойку за их несвоевременные возврат/уплату в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между должником и ООО «Лотос» 29.04.2019 договора поставки №5, а также наличие у должника обязательств по поставке ТМЦ в адрес заявителя по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства реальной возможности должника поставить товар заявителю по договору поставки от 29.04.2019 и возможности заявителя его использовать либо хранить закупленный товар. Не представлены доказательства наличия у должника возможности доставить подлежащий поставке товар заявителю, отсутствуют доказательства частичной передачи ТМЦ Должником Заявителю.

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2018 – 10.12.2019 следует, что сальдо взаиморасчетов по предположительно денежным обязательствам между вышеуказанными лицами в размере 5 017 322,82 рублей сложилось за период с 28.12.2018 – 10.12.2019 года и указывает на передачу ООО «Лотос» некоего имущества должнику на сумму 1 638 349,99 рублей (в т.ч. 189 549,99 руб. – 28.12.2018, 1 448 800,00 руб. – 27.02.2019) в период, предшествующий заключению договора поставки № 5 (29.04.2019), что указывает на наличие между сторонами иных правоотношений, нежели те, которые отражены в договоре новации.

Представленные в дело платежные поручения указывают на исполнение заявителем в 2019 году различных договорных финансовых обязательств должника перед третьими лицами в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ; при этом в платежных документах отсутствует указание на совершение указанных платежей ООО «Лотос» в счет исполнения собственных финансовых обязательств по договору поставки № 5 от 29.04.2019 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2022 по делу №А22-2286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Д.А. Белов