6/2019-19227(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23503/2018

г. Саратов

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис» - ФИО2,  доверенность от 01.12.2018 № 7,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Апатит»,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу   № А57-23503/2018, принятое судьей М.Г. Штремплер,  

по иску акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре и взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Апатит»  (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Исток-Экосервис» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по  договору возмездного оказания услуг № 40/АП БФ 462-У от 26.01.2018 в натуре, а  именно: оказать услуги по приему, погрузке, транспортировке и  обезвреживанию/утилизации, либо передаче на переработку и/или  

обезвреживание/утилизацию отходов собственности истца, взыскании пени за  нарушение сроков оказания услуг в размере 316494, 77 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года в  удовлетворении исковых требований акционерного общества «Апатит» к обществу с  ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис» об обязании исполнить  обязательство в натуре, а именно: оказать услуги по приему, погрузке,  транспортировке и обезвреживанию/утилизации, либо передаче на переработку и/или  обезвреживание/утилизацию отходов собственности Заказчика, о взыскании пени за  нарушение сроков оказания услуг в размере 316494, 77 руб. за период с 01.07.2018 по  13.09.2018 – отказано.  

Акционерное общество «Апатит», не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: письма от  07.06.2018 и 06.07.2018 не могут быть рассмотрены в качестве уведомлений о  расторжении договора, АО «Апатит» отказалось от подписания соглашения о  расторжении договора, следовательно договор продолжает действовать.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО «Апатит» (Заказчик) и  ООО «Исток-Экосервис» (Исполнитель/Подрядчик) заключен договор возмездного  оказания услуг № 40/АП БФ 462-У, по условиям которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство по приему, погрузке, транспортировке  и обезвреживанию/утилизации, либо передаче на переработку и/или  обезвреживание/утилизацию отходов собственности Заказчика, а Заказчик обязуется  принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.  

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке,  размещению отходов I-IV класса опасности Исполнитель осуществляет на основании  лицензии серии 064 № 00089 от 03.04.2012.  

К принимаемым на переработку и /или обезвреживанию/утилизации отходам  стороны договорились относить деревянные шпалы отработанные, негодные для  повторного употребления (III класс опасности) (п.1.3.).  

Исполнитель оказывает услуги лично, своими силами и за свой счет (п.1.5,  п.6.1.).  

Срок выполнения работ по договору – до 30.06.2018. 

Согласно п.6.1.2. договора Исполнитель обязан приступить к исполнению  обязательств по договору не позднее 14 календарных дней с момента подписания  настоящего договора.  

Поскольку ООО «Исток-Экосервис» не приступило к исполнению обязательств  по договору истец направлял в его адрес претензии от 17.07.2018, 14.09.2018 с  требованием исполнить обязательств по договору № 40/АП БФ 462-У от 26.01.2018 и  оплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 40/АП  БФ 462-У от 26.01.2018 явилось основанием для обращения АО «Апатит» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, в случае же их неисполнения,  должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Положения частей 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 и 06.07.2018 ООО «Исток- Экосервис» направило в адрес АО «Апатит» письма о расторжении договора № 40/АП  БФ 462-У от 26.01.2018. Направление данных писем подтверждается данными  электронной почты (скриншоты), получение писем истцом не оспаривается.  

Согласно п.9.4. договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем  порядке путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой  стороны за 15 рабочих дней до расторжения.  

С учетом положений данного пункта договора, договор № 40/АП БФ 462-У от  26.01.2018 суд первой инстанции правомерно счел расторгнутым с 30.06.2018,  поскольку 15 рабочих дней истекают 29.06.2018.  

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и,  соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается  расторгнутым.  

Истец заявил требование об обязании исполнении обязательства по договору №  40/АП БФ 462-У от 26.01.2018 в натуре, а именно: оказать услуги по приему, погрузке,  транспортировке и обезвреживанию/утилизации, либо передаче на переработку и/или  обезвреживание/утилизацию отходов собственности истца.  

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения  подрядчика выполнить определенные работы определена истцом самостоятельно на  основании статьи 12 ГК РФ.  

Статья 12 ГК РФ, действительно, предусматривает в качестве одного из способов  защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре,  применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.  Однако ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности,  применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ с учетом особенностей,  предусмотренных главой 37 ГК РФ.  

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в  натуре конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному  делу, в статье 397 ГК РФ.  

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в  хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в  пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать  ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства  третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не  вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других  убытков.  

Положения статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика во всякое время  проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от  исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае  невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы  ненадлежащим образом.  

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 ГК РФ о праве  кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора  определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника  возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями  допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального  исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об  исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или  

нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа  защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого  принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о  принуждении к которым просит истец.  

Обязанность должника исполнить обязательство по оказанию услуг по приему,  погрузке, транспортировке и обезвреживанию/утилизации, либо передаче на  переработку и/или обезвреживание/утилизацию отходов собственности истца, то есть  по выполнению обязательства в натуре была предусмотрена договором. Данное  обязательство не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем,  возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном  случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре,  в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения,  истец не получит.  

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами  защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является  разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а  также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в  обязательстве.  

Как указывает ответчик, срок действия лицензии на право утилизации отходов у  ООО «Исток-Экосервис» истек 31.12.2018.  

В связи с истечением срока действия лицензии на право утилизации отходов,  которая была выдана ответчику для выполнения данной цели, обязательство ответчика  по приему, погрузке, транспортировке и обезвреживанию/утилизации, либо передаче  на переработку и/или обезвреживание/утилизацию отходов прекращается  невозможностью исполнения в силу ст. 416, 417 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах понуждение ООО «Исток-Экосервис» к надлежащему  исполнению договорных обязательств невозможно на будущее, соответствующие  обязательства ответчика прекращено.  

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков по  правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ за период с 10.02.2018 по 30.06.2018.  

Требования АО «Апатит» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков оказания услуг в размере 316494,77 руб. также правомерно признаны не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения  договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения  сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.  

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет  прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с  должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга  и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения  

арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств».  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»,  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора.  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, поскольку договор № 40/АП БФ 462-У от 26.01.2018 расторгнут  с 30.06.2018, и в тот период, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку  (с 01.07.2018 по 13.09.2018), между сторонами спора по данному делу договорные  отношения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании  неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апеллянта о том, что письма от 07.06.2018 и 06.07.2018 не могут быть  рассмотрены в качестве уведомлений о расторжении договора, АО «Апатит»  отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, следовательно договор  продолжает действовать, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные  на неверном толковании норм материального права.  

Как было указано ранее, согласно п.9.4. договор может быть расторгнут досрочно  в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатором  расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения.  

С учетом положений данного пункта договор № 40/АП БФ 462-У от 26.01.2018  считается расторгнутым с 30.06.2018.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах понуждение ООО «Исток-Экосервис» к надлежащему  исполнению договорных обязательств, на чем настаивает истец, в то время как  соответствующие обязательства правомерно прекращены ответчиком путем отказа от  договора в одностороннем порядке, невозможно.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем,  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу   № А57-23503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина