Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«07» октября 2024 года                                                                        Дело № А12-5176/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024г., решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2021 по 31.10.2023 в размере 668.934 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.10.2023 в размере 86.429 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2022 по 31.10.2023 в размере 587.339 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.10.2023 в размере 46.645 руб. 96 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2021 по 06.04.2022 в размере 343.674 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 06.04.2022 в размере 13.846 руб.12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2022 №19; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчиков: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности № 34 АА 3865131 от 10.08.2022 г.; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2024 г.; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2024 г.

 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2021 по 31.10.2023 в размере 668.934 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.10.2023 в размере 86.429 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2022 по 31.10.2023 в размере 587.339 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.10.2023 в размере 46.645 руб. 96 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2021 по 06.04.2022 в размере 343.674 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 06.04.2022 в размере 13.846 руб.12 коп.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчики пользуется земельным участком, арендную плату вносит несвоевременно. 

Ответчик в представленном отзыве с долгом частично не согласен, против иска возражает, просит применить срок исковой давности, свои возражения мотивирует тем, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом судебной экспертизы и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым №34:34:080141:6, площадью 7.645 кв.м. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 106ж, являются:

Собственник

Объекты недвижимости

Дата и номер регистрации права

Дата, номер и основание прекращения права

ФИО1

нежилое помещение «часть здания корпуса 3-16 «В»» с кадастровым № 34:34:080141:96 (площадью 2629,3 кв.м).

дата регистрации права 19.01.2009, номер регистрации 34-34-01/405/2008-254.

По настоящее время в собственности.

ФИО2

1)  «нежилое здание» с кадастровым № 34:34:080137:2088 (площадью 18,2 кв. м).

1) дата регистрации права 07.04.2022, номер регистрации 34:34:080137:2088-34/209/2022-5);

1) По настоящее время в собственности.

 

2) «нежилое здание» с кадастровым № 34:34:080141:266 (площадью 1 996,3 кв. м).

2) дата регистрации права 07.04.2022, номер регистрации 34:34:080141:266-34/209/2022-5);

2) По настоящее время в собственности.

 

3) «часть здания корпуса 3-16 «В»» с кадастровым № 34:34:080141:97 (площадью 867,8 кв. м).

3) дата регистрации права 06.04.2022, номер регистрации 34:34:080141:97-34/209/2022-2).

3) По настоящее время в собственности.

ФИО3

1) «нежилое здание» с кадастровым № 34:34:080137:2088 (площадью 18,2 кв. м).

1) дата регистрации права 07.08.2020,  номер регистрации 34:34:080137:2088-34/209/2020-3);

1)  дата  прекращения права 07.04.2022, номер 34:34:080137:2088-34/209/2022-4, основание      Договор дарения.

 

2) «нежилое здание» с кадастровым № 34:34:080141:266 (площадью 1 996,3 кв. м).

2) дата регистрации права 07.08.2020,  номер регистрации 34:34:080141:266-34/209/2020-3);

2)  дата  прекращения права 07.04.2022, номер 34:34:080141:266-34/209/2022-4, основание      Договор дарения.

 

3) часть корпуса здания 3-16 «В», с кадастровым 34:34:080141

:97 площадью 867,8 кв. м).

3) дата регистрации права 17.01.2012, J            номер регистрации            34-34-01/244/2011-415).

3)  дата   прекращения права 06.04.2022, номер 34:34:080141:97-34/209/2022-1, основание      Договор дарения.

По расчету истца за ФИО1 числится задолженность за пользование земельным участком за период с 29.07.2021 по 31.10.2023 в сумме 755 363,75 руб. (в т.ч. плата за пользование за период с 29.07.2021 по 31.10.2023 - 668 934,75 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2021 по 31.10.2023 - 86 429,00 руб.).

За ФИО2 числится задолженность за пользование земельным участком за период с 06.04.2022 по 31.10.2023 в сумме 633 985,91 руб. (в т.ч. плата за пользование за период с 06.04.2022 по 31.10.2023 - 587 339,95 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.04.2022 по 31.10.2023 - 46 645,96 руб.).

За ФИО3 числится задолженность за пользование земельным участком за период с 29.07.2021 по 06.04.2022 в сумме 357 520,14 руб. (в т.ч. плата за пользование за период с 29.07.2021 по 06.04.2022 - 343 674,02 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2021 по 06.04.2022 - 13 846,12 руб.).

07.06.2024 от ответчиков поступили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта:

- соответствует ли отчет № 3346-2023 от 13.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080141:6, требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности?

В случае не соответствия отчета № 3346-2023 от 13.11.2023 г. требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности - определить рыночную стоимость земельных участка с кадастровым номером 34:34:080141:6, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 106ж, на дату 29.07.2021.

Ответчик (ФИО1) согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-5176/2024, представил платежное поручение № 131 от 11.06.2024 г.  на сумму 35.000 руб.

Истец против проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 производство по делу № А12-5176/2024 приостановлено и назначена судебная экспертиза 

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью группа Компаний «ТАУН» (адрес: 400087, 

<

...>), эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

1. Соответствует ли отчет № 3346-2023 от 13.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080141:6, требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности?

2. В случае не соответствия отчета № 3346-2023 от 13.11.2023 г. требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности - определить рыночную стоимость земельных участка с кадастровым номером 34:34:080141:6, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 106ж, на дату 29.07.2021.

22.08.2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг».

Эксперт дал следующий ответ на 1 вопрос: отчет № 3346-2023 от 13.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080141:6, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности.

На второй вопрос сообщил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080141:6, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 106ж, по состоянию на 29.07.2021, с учетом округления, составляет: 2.464.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение выполненное ООО «группа Компаний «ТАУН» № ОН-13142 от 22.08.2024 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиками суду не представлены.

Несогласие представителей с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Определяя размер подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, с учетом экспертного заключения, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 202.265 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.207 руб. 19 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации неосновательное обогащение в размере 278.908 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.671 руб. 29 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 63.486 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.354 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 35.000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внес 35.000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2024г. в резолютивной части 10 абзац читать «В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 218.472 руб. 77 коп. из которых неосновательное обогащение в размере 202.265 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.207 руб. 19 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации 294.579 руб. 78 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 278.908 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.671 руб. 29 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 63.840 руб. 82 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 63.486 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.354 руб. 34 коп. 

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23.401 руб. 19 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.902 руб. 34 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.319 руб. 21 коп. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3.810 руб. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5.138 руб. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.148 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.