ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28695/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024. от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22832/2025) общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-28695/2025 (судья Ким Е.В.), принятое  

по иску: акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" о взыскании денежных средств, 

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" о взыскании 1 663 491,84 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 15.01.2021 № 37/12138-Д и 240 379,92 руб. неустойки за не предоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения исполнения договора.  

Решением суда первой инстанции от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы настаивает на том, что сроки поставки товара были сдвинуты не по вине ответчика, а в силу указаний истца. Ответчик указывает, что сроки поставки, определенные приложением № 2 к спецификации по договору, истекли к моменту изготовления фонарей после изменения технического задания и требований к классу безопасности. Новые сроки поставки определены не были. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал, что изменения в габаритные размеры фонаря НСМ18.201.130.00 не вносились. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, которые должны были подтвердить позицию ответчика.  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 истец (Заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 37/12138-Д), по условиям которого Поставщик обязался поставить фонари НСМ18.201.130.00, фонари НСМ18.301.130.00, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с требованиями настоящего договора.  

Наименование товара, количество и стоимость определяются расчетом стоимости согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Конечные сроки выполнения работ, а также сроки передачи конструкторской документации (КД) согласовываются сторонами в календарном плане согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость поставляемого товара составляет 5 306 400 руб.  

В силу приложения № 2 к договору стороны согласовали следующие сроки поставки: 30.09.2021 - фонарь НСМ18.201.130.00 (1 шт.) и фонарь НСМ 18.301.130.00 (1шт.); 29.10.2021 - фонарь НСМ18.201.130.00 (1 шт.) и фонарь НСМ 18.301.130.00 (1шт.); 30.11.2021 - фонарь НСМ18.201.130.00 (1 шт.) и фонарь НСМ 18.301.130.00 (1шт.); 30.12.2021 - фонарь НСМ18.201.130.00 (1 шт.) и фонарь НСМ 18.301.130.00 (1шт.); 28.01.2021 - фонарь НСМ18.201.130.00 (1 шт.) и фонарь НСМ 18.301.130.00 (1шт.); 28.02.2021 - фонарь НСМ18.201.130.00 (1 шт.) и фонарь НСМ 18.301.130.00 (1шт.).  

В пунктах 6.5 и 6.6 договора стороны согласовали, что Поставщик обязан в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора; обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 10% от цены договора, что составляет 530 640 руб.  

При этом пунктом 6.22 договора установлено, что в случае просрочки срока поставки продукции (исполнения ключевых событий) Поставщик обязан предоставить новое обеспечение (продлить срок действия обеспечения) не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия ранее выданного обеспечения.  

Поскольку обязанность по поставке товара исполнена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, покупателем начислена  

неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 663 491,84 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения в размере 240 379,92 руб. за период с 15.04.2022 по 11.07.2023.  

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2023 № 118/2023-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока установлен судом и подтверждается материалами дела.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара Заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Доводы ответчика о том, что сроки поставки товара по договору были сдвинуты по вине истца, в силу его указаний, а также из-за изменения габаритных размеров фонарей, повлекших необходимость согласования технического задания всеми участниками, оценены судом первой инстанции и отклонены.  

Как отметил суд, при расчете суммы неустойки истцом учтен период приостановки поставки с 23.07.2021 по 01.10.2021, то есть срок поставки по договору был соразмерно смещен на срок приостановки поставки.  

В соответствии с техническим заданием на поставку деталей для насосного оборудования АЭС Куданкулам блок 5,6 ТЗ № 2020-304-2 (приложение № 3 к  

договору) ответчик должен был поставить фонарь НСМ18.201.130.00 и фонарь НСМ18.301.130.00 в количестве 6 шт. каждого.  

В данном техническом задании отсутствуют какие-либо требования по разработке и согласованию технических заданий на поставляемое оборудование.  

Письмом от 20.10.2021 № 37-001-418/10143 Заказчик сообщил Поставщику о том, что согласование технических заданий НСМ18.201.130.00 ТЗ и НСМ 18.301.130.00 ТЗ, разработанных ответчиком, в соответствии с требованиями Регламента РГ 1.13.21.1562-2019 не требуется, так как требования регламента распространяются на оборудование, а изготовляемая ответчиком продукция отнесена к комплектующим агрегатов конденсатных электронасосных в согласованных планах качества.  

Относительно довода Ответчика о необходимости корректировки конструкторской документации суд указал, что 01.10.2021 в адрес Поставщика направлено письмо исх. № 37-001-418/9481 с приложением уточненных размеров фонаря для насоса КЭН-2 и просьбой возобновить работы по договору. Согласно приложенной к письму служебной записки от 29.09.2021 № 37-12/8530-ВК изменение габаритных размеров коснулось только фонаря НСМ 18.301.130.00, изменения в габаритные размеры фонаря НСМ18.201.130.00 не вносились.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что уточнения габаритных размеров фонаря НСМ 18.301.130.00 повлияли на сроки его изготовления, и как следствие нарушение сроков поставки по фонарям НСМ18.201.130.00.  

Кроме того, в соответствии с техническим заданием № 2020-304-2 поставляемое по договору оборудование 3 класса безопасности, изготовление ведется в соответствии с разработанными и согласованными планами качества.  

Как указал истец, на момент направления в адрес поставщика письма с уведомлением об изменении класса оборудования, планы качества поставщиком согласованы не были, в связи с чем изменение класса оборудования с 3-го на 4-й позволило поставщику приступить к его изготовлению сразу же после получения письма без необходимости разработки и согласования планов качества.  

Податель жалобы считает, что поскольку к моменту изготовления сроки поставки по договору истекли, а новые сроки определены не были, то момент исполнения обязательства по договору определяется моментом истребования.  

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11.1. договора все изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой его частью и действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.  

В нарушение указанных положений договора такие изменения и дополнения не оформлялись. Ответчик не направлял в адрес истца писем с запросами о переносе сроков поставки по договору.  

Ответчик продолжал исполнение обязательств по договору на условиях, согласованных сторонами, в том числе и в отношении сроков поставки. Тем самым, ответчик принял на себя предпринимательский риск в отношении возможных негативных последствий того, что поставка товара может выходить за пределы срока, установленного договором.  

Таким образом, оборудование по договору должно было быть поставлено в согласованный сторонами срок с учетом приостановки исполнения договора со стороны заказчика.  

Как следует из материалов дела, в целях исполнения согласованных условий договора Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от 03.02.2021  

 № 52213530O9FR1QQ0QQ8R на 530 640 руб., сроком действия по 29.04.2022 включительно.  

Пунктом 6.22 договора установлено, что в случае просрочки срока поставки продукции (исполнения ключевых событий) Поставщик обязан предоставить новое обеспечение (продлить срок действия обеспечения) не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия ранее выданного обеспечения.  

Поскольку новое обеспечение исполнения обязательства по договору (продление срока действия обеспечения) не было предоставлено, истец правомерно начислил ответчику в соответствии пунктом 6.25 договора неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения в размере 240 379,92 руб. за период с 15.04.2022 по 11.07.2023.  

Судом первой инстанции проверен и принят представленный истцом расчет неустоек. Ответчиком расчеты истца не оспорены.  

В связи с этим суд находит обоснованным требование Истца о взыскании неустойки как за нарушение срока поставки товара, так и за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения настоящего иска.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2025 года по делу № А56-28695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало