АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А21-5712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А21-5712/2023,

                                        у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ква Ква», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, д. 15, лит. Б, оф. 3К-110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              2 395 398 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее –          ООО «Виктория Балтия»). 

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 22.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.   

По мнению подателя жалобы, лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, является Общество, как арендатор, принявший на себя обязательства по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 28.04.2024 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа. В ходатайстве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория Балтия» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.10.2019 № В-39/СТОК (далее – Договор аренды), по которому в целях осуществления розничной торговли одеждой и обувью арендодатель передал в аренду находящееся у него в собственности нежилое помещение общей площадью 403,5 м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 15А (далее – Помещение).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора аренды арендатор обязан соблюдать, в том числе меры пожарной безопасности, нормы и правила, назначить лиц, ответственных за соблюдение указанных норм и правил; обеспечить соответствие арендуемого помещения применимым правилам противопожарной безопасности; он несет ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной и муниципальной власти за нарушение условий содержания и эксплуатации (технического обслуживания) помещения, за несоблюдение правил охраны труда, противопожарной безопасности, электробезопасности, мерах пожарной безопасности. 

Арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и другого оборудования, а также обо всех неисправностях в инженерных сетях и коммуникациях немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 3.1.8 Договора аренды).

Помещение застраховано собственником (ООО «Виктория Балтия») по комплексному договору страхования имущества от 01.12.2015                             № 1500G990R1202, заключенному со Страховой компанией.

В Помещении 18.07.2021 произошел пожар, в результате которого арендодателю причинен материальный ущерб в части оборудования, внутренней отделки Помещения, а также в виде затрат на генеральную уборку. 

Письмом от 19.07.2021 ООО «Виктория Балтия» обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и возместила 2 395 398 руб. 45 коп. ущерба, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 21461.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Общество, которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по Договору аренды, Страховая компания направила в адрес Общества претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что материалами дела не подтверждена противоправность действий (бездействия) Общества и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда застрахованному имуществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение ООО «Виктория Балтия», Страховая компания заняла его место в отношениях с арендатором (Обществом) по Договору аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара, произошедшего в помещении, принадлежащем ООО «Виктория Балтия».

На момент наступления страхового случая Помещение было передано Обществу на основании  Договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу. Истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) Общества и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда застрахованному имуществу.

При этом суды исходили из того, что согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области от 02.08.2021 № 45, наиболее вероятной причиной возникновения пожара названо загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

Кроме того, из постановления отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы (УНД и ПР) Главного управления МЧС России по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2021 следует, что при разборе пожарного мусора электрические приборы (фрагменты электрических приборов) не обнаружены; в центральной части помещения на электрических проводах имеются оплавления характеризующие аварийный режим работы в электросети; на месте осмотра признаков и предметов, указывающих на неосторожное обращение с огнем не обнаружено. Из объяснений инженера ООО «Виктория Балтия» по эксплуатации супермаркета следует, что «при осмотре помещения, где произошел пожар, были обнаружены поврежденные силовые электрокабели для подачи питания на электрощиты первого и цокольного этажей; возгорание произошло из-за короткого замыкания в электросети». 

Таким образом, ни органами предварительного следствия, ни техническим заключением не установлена вина арендатора в нарушении норм пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом требования пожарной безопасности нарушены не были.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины пожара истец не заявлял. В этой связи утверждение истца о том, что ответчик является причинителем вреда, документально не подтверждено. 

 При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали        в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А21-5712/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова