ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.03.2024

Дело № А40-191989/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» – ФИО1 (генеральный директор, решение №1 от 14.02.2022), ФИО2 (доверенность от 14.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» –                 ФИО3 (доверенность от 15.03.2023);

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.09.2023);

от ФИО7 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №А40-191989/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс»,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО7,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (далее -                     ООО "Цеомакс"), действующее в интересах открытого акционерного общества "Промцеолит" (далее - ОАО "Промцеолит"), обратилось в Арбитражный суд                  г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" (далее - ООО "Цеотрейдресурс") о признании недействительной сделки - агентского договора от 01.02.2013 N 1, заключенного между ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Цеотрейдресурс" в пользу                  ОАО "Промцеолит" денежных средств в размере 134 474 797 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 №305-ЭС22-29251 отказано ООО "Цеомакс", ОАО "Промцеолит" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Цеомакс», действующее как акционер в интересах                              ОАО «Промцеолит», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-191989/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Цеомакс» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Цеомакс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, направить заявление  на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Цеотрейдресурс" и ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители                              ООО "Цеотрейдресурс" и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту    1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А48-3241/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Цеомакс» к                   ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» о признании недействительными решений единственного акционера ОАО «Мелор» об избрании составов Совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров; о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Мелор» о назначении директором ОАО «Мелор» ФИО4 и о продлении его полномочий; о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Мелор» об одобрении крупной сделки, оформленных протоколом №2 заседания совета директоров от 19.11.2018; о признании недействительными решений единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании составов Совета директоров и продлении полномочий состава Совета директоров; о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Промцеолит» о назначении директором ОАО «Промцеолит» ФИО4 и о продлении его полномочий; о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Промцеолит» об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом № 2 заседания совета директоров от 22.11.2018.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает, что обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А48-3241/2021, свидетельствуют о том, что никаких услуг по оспариваемому агентскому договору оказано не было, договор имел своей целью исключительно хищение денежных средств ОАО «Промцеолит» в период, пока его акции не были возвращены законному владельцу.

Заявитель указал, что постановлением подтверждаются следующие обстоятельства: сговор лиц, осуществлявших корпоративный контроль в                ОАО «Промцеолит» и ООО «Цеотрейдресурс», что выражается в их согласованных действиях по назначению в Обществе лиц на управленческие должности; отсутствие встречного исполнения по агентскому договору, так как все акты и отчеты к Агентскому договору подписаны неуполномоченным, связанным с ответчиком лицом; факт, что агентский договор является сделкой с заинтересованностью.

Полагая, что установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А48-3241/2021 обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, ООО «Цеомакс» обратилось с заявлением.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем доводы со ссылкой на установленные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А48-3241/2021 обстоятельства, не являются существенными для настоящего дела по смыслу статьи 311 АПК РФ,  поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Так, отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности отсутствия экономической целесообразности заключения Договора для ОАО "Промцеолит", учитывал, что оспариваемая сделка фактически исполнялась сторонами, при этом отметил не представление доказательств, бесспорно подтверждающих, что встречное предоставление ООО "Цеотрейдресурс" по сделке не соответствовало сумме перечисленных ОАО "Промцеолит" по договору денежных средств, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии ущерба Обществу.

При этом суд апелляционной инстанции также отклонил вывод о наличии в действиях ответчика и лиц, занимавших должность генерального директора ОАО "Промцеолит", сговора, целью которого являлось заключение Агентского договора на заведомо невыгодных для ОАО "Промцеолит" условиях и причинение указанному Обществу ущерба, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что ФИО8 и ФИО5 как члены Совета директоров ОАО "Промцеолит" могли руководить деятельностью ФИО7 или ФИО4, занимавших должности генерального директора                    ОАО "Промцеолит" в различные промежутки времени.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор является сделкой с заинтересованностью, апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения сделки ФИО5 являлся генеральным директором ответчика, а впоследствии эту должность занимала ФИО8 Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 и ФИО8, а равно кто-то иной из перечисленных истцом лиц, занимали должность члена Совета директоров ОАО "Промцеолит" по состоянию на дату заключения агентского договора.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор являлся крупной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый агентский договор носит рамочный характер, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки органы управления ответчика не знали и не могли знать окончательную стоимость соответствующей сделки, что не позволяет квалифицировать оспариваемый агентский договор как крупную сделку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что агентский договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ явился пропуск иском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 29.11.2018 права истца как единственного акционера ОАО "Промцеолит" восстановлены в судебном порядке и с момента вступления названного решения суда в законную силу у истца как единственного акционера Общества появилась возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией ОАО "Промцеолит", и, как следствие, узнать о заключении оспариваемой сделки.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания агентского договора от 01.02.2013 №1, заключенного между ОАО "Промцеолит" и                                    ООО "Цеотрейдресурс", недействительным и применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с                                  ООО "Цеотрейдресурс" в пользу ОАО "Промцеолит" денежных средств в размере 134 474 797,36 руб., не имелось. 

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств (недоказанности убытков, сговора между лицами, заключившими договор, аффилированности лиц, заключивших договор; договор не являлся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой; исполнение сделки; заключение агентского договора в рамках обычной хозяйственной деятельности), а также принимая во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск иском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу №А40-191989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

С.В. Краснова