РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-130777/22-68-873

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 19 августа 2022 г.

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3694 (249001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, БАЛАБАНОВО ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ОГРН: 1024000540189, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 4003007160, КПП: 400301001) к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (108811 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4СТРОЕНИЕ 1 К А БЛ 620А ЭТ 6 ОФ 16, ОГРН: 1157746621669, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7714346600, КПП: 775101001), Гуц Владислав Емельянович, Гуц Светлана Вячеславовна о взыскании убытков в сумме 199 909 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 199 909  руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 19.08.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу, апелляционная жалоба. 

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между ФКУ «1ЦЗЗ МВД России» и ООО «Профтехстрой» заключен государственный контракт от 24 октября 2016 г. № 12/16 на выполнение работ по строительству объекта.

В период с 18 октября 2016 года по 04 декабря 2017 года организовано строительство объекта капитального строительства на территории воинской части 3694.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2017 г. № 12/17 приемочной комиссией, назначенной приказом командира воинской части 3694 от 8 декабря 2017 г. № 964, совместно с представителями «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» у генерального подрядчика ООО «Профтехстрой» и генерального проектировщика «ООО АИКОМ», принят объект капитального строительства. В акте сделана отметка - «выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводиться в действие».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Акты по форме КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ) должностными лицами воинской части 3694 не подписывались, вышеуказанные акты подписывались между ФКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и ООО «Профтехстрой». В  начале 2018 года при эксплуатации вновь построенного здания возникли течи и были найдены неполадки в скрытых работах. Директору ООО «Профтехстрой» от войсковой части 3694 23 марта 2018 г. исходящим № 932/22-409 направлено письмо о недостатках строительства, а именно: 23 марта 2018 года в здании на лестничном марше прорвало батарею (еще три подтекают), на стене видны следы аварии; местами отслоилась плитка по периметру здания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ремонтно-восстановительные работы ООО «Профтехстрой» по заявлению воинской части 3694 (от 23 марта 2018 г. № 932/22-409) результата не принесли, недостатки не устранены.

15 мая 2018 г. исходящим № 932/22-664 в адрес подрядчика направлено обращение об устранении недостатков в порядке гарантийного обслуживания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от войсковой части 3694 исходящими от 26 сентября 2018 г. №932/22 - 1481, от 30 октября 2018 г. № 932/22-1727, от 28 декабря 2018 г. № 932/22-2183 отправлены письма с ходатайством о требовании выполнения гарантийных обязательств (выявлены многочисленные протекания кровли).

Директору ООО «Профтехстрой» от начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от 15 января 2019 г. № 935/22-30 отправлено письмо об устранении замечаний (выявлены многочисленные протекания кровли).

В июне 2018 года и июле 2019 года подрядчиком выполнены работы по многочисленным протеканиям кровли, однако акты выполненных работ не подписывались. В связи с чем, начальнику ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от войсковой части 3694 от 20 июня 2020 г. № 932/22 - 861, от 20 июня 2020 г. № 932/22 - 862 направлены письма о выполнении гарантийных обязательств (выявлены многочисленные протекания кровли).

Командиру войсковой части 3694 от начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» поступило письмо от 26 июня 2020 г. № 935/22-1430 о направлении претензии в адрес поставщика о выполнении гарантийных обязательств (о проведении пуско-наладочных работах систем вентиляции и кондиционирования).

Начальнику ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от войсковой части 3694 от 15 июля 2020 г. исходящим № 932/22 - 1039 отправлено письмо о выполнении гарантийных обязательств (выявлены многочисленные протекания кровли). Так же, директору ООО «Профтехстрой» отправлено письмо от 05 августа 2020 г. № 932/22 - 1200 об устранении замечаний по протеканию кровли.

В сентябре 2020 г. ООО «Профтехстрой» по заявлению командира воинской части 3694 выполнил работы по многочисленным протеканиям кровли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2021 году течи возобновились, что свидетельствует о некачественно выполненных работах.

Начальнику ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от войсковой части 3694 отправлено письмо от 27 июля 2021 г. № 932/22 - 1439 о выполнении гарантийных обязательств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков убытки воинской части на устранение последствий некачественной постройки (производства работ), ссылаясь на то, что со стороны подрядчика ООО «Профтехстрой» составили - оплата услуг подрядчика ИП Лопухова Сергея Вячеславовича в сумме 199 909 руб., что  ООО «Профтехстрой», скорее всего, реорганизовано или расформировано, ответственность за действия организации должна быть возложена на учредителей, которыми являются второй и третий ответчики.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Профтехстрой»  исполнен государственный контракт № 12/16 от 24.10.2026 (далее- госконтракт). 

Акт № 12/17 о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 08.12.2017.

Согласно п. 10.3 государственного контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, заказчик (истец) совместно с генподрядчиком (ответчиком) составляет Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

То есть, обязательным условием устранения ответчиком недостатков в период гарантийного срока является составление сторонами Рекламационного акта или согласно п. 10.5 госконтракта только истцом при условии отказа ответчиком подписать Рекламационный акт.

Однако, истцом требования п.п. 10.3, 10.5 госконтракта не исполнены. Им не были приняты меры к составлению Рекламационного акта совместно с ответчиком. Уведомлений об этом Ответчику не направлялось. Рекламационный акт в соответствии с требованиями п.п. 10.3, 10.5 госконтракта Истцом не составлялся.

В то же время, в материалы дела истец представил акты № 147 от 25.06.2021 и № 189 от 24.09. 2021 с перечисленными в них недостатками. 

В нарушение п.п. 10.3, 10.5 госконтракта истец составил указанные акты в одностороннем порядке, подписанные только представителями истца. Ответчик для составления актов не приглашался. Кроме того, в актах не указаны начальный и конечный сроки устранения недостатков, как этого требует п. 10.3 госконтракта. Такие акты, не оцененные ответчиком в порядке, предусмотренном п.п. 10.3, 10.5 госконтракта, не позволяют определить, возникли недостатки по вине ответчика или в результате неправильной эксплуатации объекта истцом, при иных обстоятельствах.

Таким образом, акты № 147 от 25.06.2021 и № 189 от 24.09. 2021 составлены истцом в нарушение требований п.п. 10.3, 10.5, 10.8 госконтракта, следовательно в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ являются недопустимыми доказательством.

Согласно п. 10.8 госконтракта, только при условии, если генподрядчик (ответчик) не устранит недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц за счет генподрядчика (Истца).

Нарушив установленный госконтрактом порядок фиксации недостатков составлением Рекламационного акта, а также порядок устранения недостатков, истец в нарушение (обход) положений госконтракта, изложенных в п.п 10.3, 10.5, 10.8, лишил возможности ответчика принять участие в составлении Рекламационного акта и, при наличии оснований, устранить недостатки собственными силами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При указанных выше обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, иск признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Гуц Владислав Емельянович и Гуц Светлана Вячеславовна не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, доказательств их вины, а также оснований рассмотрения спора с их участием истцом не представлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 606, 614  ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:Е.А. Абрамова